Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19358/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19358/17 судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е. гражданское дело N 33-19358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "БСЛ-Групп" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.а А.я Д.а к Обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ-Групп" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ-Групп" в пользу Е.а А.я Д.а заработную плату в размере 75000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 2778 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 681 руб. 20 коп., нотариальные расходы 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БСЛ-Групп" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2533 руб. 36 руб.,

установила:

Истец Е. А.й Д. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.71-74, 101), к ответчику ООО "БСЛ-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы: за май 2016 года в размере 795 руб. 69 коп., июнь 2016 года - 548 руб. 10 коп., июль 2016 года - 312 руб. 11 коп., август 2016 года - 76 руб. 13 коп.; заработной платы в размере 30% от продаж в размере 141667 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 681 руб. 20 коп., нотариальные расходы в размере 1900 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 28 марта 2016 года работал в ООО "БСЛ-Групп" менеджером по работе с клиентами на основании трудового договора, в соответствии с п. 5.1 которого заработная плата составляет 25000 руб. и 30% от продаж сотрудника, выплачивается дважды в месяц 5 и 25 числа каждого месяца. По договоренности заработная плата выплачивалась 5 числа месяца в полном объеме. С июня 2016 года ответчик не выплачивал ему заработную плату исходя из размера оклада и 30 % от продаж сотрудника. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "БСЛ-Групп" ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П. Л.Д., возражения истца Е.а А.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Е. А.Д. с 28 марта 2016 года был принят на работу в ООО "БСЛ-Групп" менеджером по работе с клиентами на основании трудового договора от 28 марта 2016 года, в соответствии с п. 5.1 которого его оклад составляет 25000 руб. ежемесячно, выплачивается 5 и 25 числа каждого месяца (п. 5.2).

По договоренности истцу заработная плата выплачивалась 5 числа каждого месяца однократно в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал задержку выплаты заработной платы истцу начиная с июня 2016 года (л.д. 81-82), указывал, что в августе 2016 года все суммы были выплачены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы платежное поручение от 03 августа 2016 года о выплате Е.у А.Д. 65000 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что факт погашения задолженности по заработной плате оно не подтверждает, поскольку в качестве основания выплаты в платежном поручении указан возврат аванса, сумма выплаты не соответствует размеру задолженности за 3 месяца в размере 75000 руб. с учетом размера оклада, установленного истцу в размере 25000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что законодательство не предусматривает как именно указывать выплату заработной платы в платежных документах, несостоятелен, поскольку Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, указание назначения платежа в платежных поручениях является обязательным (п. 24 Приложения 1), и соответственно его указание должно соответствовать фактическим целям.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Положение Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П несостоятельна, поскольку оно устанавливает правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации, обязательные только для кредитных организаций.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июня по август 2016 в размере 75000 руб. (25000 руб. х 3 месяца).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив наличие задержки заработной платы за период с июня по август 2016 года, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период задержки с 06 июля по 23 ноября 2016 года, определив ее в размере 2778 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: с 06 июля по 05 августа 2016 года (31 день) в сумме 271 руб. 25 коп. (25000 руб. Х 10,5% / 300 х 31 день); с 06 августа по 05 сентября 2016 года (31 день) в сумме 542 руб. 50 коп. (50000 руб. Х 10,5% / 300 х 31 день); с 06 сентября по 17 сентября 2016 года (12 дней) в сумме 315 руб. (75000 руб. Х 10,5% / 300 Х 12 дней); с 18 сентября по 23 ноября 2016 года (66 дней) в сумме 1650 руб. (75000 руб. Х 10% / 300 Х 66 дней).

Отказывая во взыскании заработной платы в размере 30% от суммы продаж, суд исходил из того, что данная выплата условиями трудового договора не предусмотрена, не установлена иными дополнительными соглашениями к нему.

Поскольку порядок расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчик по доводам апелляционной жалобы не обжалует, не выражает несогласия в апелляционной жалобе с решением в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании 30% от суммы продаж, а истец апелляционную жалобу не подавал, то в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации у судебной коллеги не имеется оснований для проверки законности решения суда в данных частях.

Установив нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб. с учетом нравственных страданий истца и обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика для снижения размера данной компенсации, поскольку она определена в соответствии с принципом разумности и справедливости возмещения, характера и степени страданий истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 950 руб., расходы на оказание юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг и удовлетворенных требований в сумме 15000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер возмещения стоимости юридических услуг превышает разумные пределы, не соответствует сложности дела, количеству затраченного времени, сводится к несогласию с решением суда в данной части, которое принято с учетом всех изложенных обстоятельств, и не влечет отмену постановленного решения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение истца за платной юридической помощью является его личным волеизъявлением, не подлежит возмещению с учетом того, что Минюст России оказывает гражданам бесплатную юридическую помощь, поскольку право на данное возмещение предусмотрено ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в то время как обязанности обращаться именно в бесплатную юридическую консультацию законодательство не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БСЛ-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи