Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-19390/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-19390/17 Судья: Молитвина Т.А. Гр. дело N 33-19390/17

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Погребняковой Т.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г., которым постановлено:

Иск АО АКБ "РосЕвроБанк" к Погребняковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Погребняковой И.Н. в пользу АО АКБ "РосЕвроБанк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.,

установил:

 АО АКБ "РосЕвроБанк" обратился с иском к Погребняковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств и процентов.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Погребнякова И.Н.

Мотивированное решение по делу составлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 10.12.2012 г. Погребняковой И.Н. подано заявление в АО АКБ "РосЕвроБанк" на выдачу кредитной банковской карты и установление кредитного овердрафта.

На основании указанного заявления Банк открыл 13.12.2012 г. Погребняковой И.Н. специальный карточный счет (СКС) N _ и выдал банковскую карту.

Существенные условия заключенного между сторонами договора определены в Правилах, устанавливающих порядок выпуска, использования и обслуживания банковских карт, а также расчетного обслуживания и кредитования клиентов банка.

В соответствии с п. 3.8 Правил овердрафт предоставляется путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет, открываемый клиенту для проведения расчетов по операциям с банковской картой. Кредитование СКС осуществляется в рамках договора неограниченное количество раз при соблюдении лимита текущей задолженности (кредитного лимита), т.е. предельного размера максимально допустимой единовременной суммарной задолженности клиента по предоставленному овердрафту.

За пользование овердрафтом клиент уплачивает Банку _% годовых. На основании заявления Погребняковой И.Н. Банком был установлен лимит текущей задолженности в размере _ рублей.

Согласно п. 3.14 Правил выданный кредит может погашаться в любой момент до истечения срока овердрафта. При этом клиент обязался не позднее 25 числа каждого месяца, в котором ему было выставлено требование о погашении, произвести погашение минимального платежа.

Банк вправе требовать досрочного возврата овердрафта и досрочной уплаты процентов при возникновении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 3.5.2 Правил.

Представленными истцом документами подтверждается, что общая сумма задолженности ответчика по договору на 25.06.2016 г. составила _ руб. _ коп., в том числе просроченный основной долг _ руб., проценты за пользование овердрафтом _ руб. за период с 27.12.2012 г. по 26.05.2016 г., штраф за несвоевременный возврат овердрафта _ руб. за период с 25.06.2014 г. по 14.12.2015 г., штраф за несвоевременную оплату процентов за пользование овердрафтом _ руб. за период с 25.06.2014 г. по 14.12.2015 г.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Сославшись на требования ст. 56 ГПК РФ, в обоснование удовлетворения иска суд правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита.

Расчет суммы долга по кредиту судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости руководствоваться в правоотношениях между сторонами условиями договора от 30.11.2012 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предметом спора по настоящему делу является иной договор, а именно заключенный на основании заявления Погребняковой И.Н. от 10.12.2012 года. Доказательств наличия между сторонами договора от 30.11.2012 года, как и взаимосвязи между названными договорами, ответчиком не представлено.

Ссылки жалобы на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не опровергают представленных истцом сведений о наличии у нее задолженности по кредитному договору в установленном судом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: