Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19467/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19467/17 Судья Рощин О.Л.

22 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ********* Л.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: иск ДГИ г. Москвы к ********* Л.Д., ********* О.М. о выселении, удовлетворить.

Выселить ********* Л.Д., ********* О.М. из жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: ******************,

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ********* Л.Д., ********* О.М. о выселении из жилого помещения по адресу: ******************, обосновывая свои требования тем, что является собственником указанной квартиры на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ******** г., вступившего в законную силу ********* года. После вступления в законную силу указанного решения суда в спорном помещении без согласия истца продолжают проживать ********* Л.Д. и ********* О.М. Ответчик ********* О.М. полагает, что проживает в квартире с согласия ********* Л.Д. Требование о выселении оставлено ответчиками без удовлетворения, отдать ключи от спорной квартиры ********* Л.Д. отказалась.

Представитель истца ДГИ г. Москвы ********* Е.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик ********* Л.Д. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик ********* О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ********* Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ********* Л.Д., прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ******************.

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года Департамент городского имущества города Москвы является собственником указанной квартиры. Этим же решением прекращено право собственности ********* Л.Д. на квартиру (л.д. **-**).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, и, установив, что ********* О.М., ********* .Д. проживают в спорной квартире без согласия собственника, удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире по адресу: ******************, проживает только ответчик ********* О.М., в то время как ********* Л.Д. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ******************, а в спорном жилом помещении не живет и ее вещей там нет, в связи с чем оснований для ее выселения не имелось, направлены на переоценку доказательств по делу и отмену обжалуемого решения не влекут.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года завещание от ********* года, выданное на имя ********* Л.Д. признано недействительным, ее право собственности на спорную квартиру прекращено, квартира как выморочное имущество передана в собственность города Москвы в лице ДГИ г. Москвы (л.д. **-**).

Согласно материалу ОМВД России по району Бирюлево Восточное, из объяснений ********* О.М. от ********* года следует, что она вместе с двумя детьми за плату в размере **** руб. проживает в спорной квартире с согласия ********* Л.Д. (л.д. **).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

По данному делу совокупностью доказательств установлено, что ********* Л.Д., ********* О.М., соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с ДГИ г. Москвы не заключали, законных оснований для проживания и пользования жилым помещением при отсутствии согласия собственника не имеют, однако, у них есть доступ в квартиру и они ею пользуются, а потому подлежат выселению.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ********* г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи