Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19471/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19471/17 Судья Соколова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Камалян И.А., Камаляна А.А. по доверенности Баншиева В.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Спесивцева** к Камалян **, Камаляну ** о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Камалян **, Камаляна ** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **.

Решение суда является для Отделения УФМС России по г. Москве основанием для снятия Камалян *, Камаляна * с регистрационного учета по адресу: **,

установила:

Спесивцев С.А. обратился в суд с иском к Камалян И.А., Камаляну А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что ** г. на основании ордера N **, выданного *** семье из трех человек: Колесовой В.С. (мать), Васильевой Е.Е. (дочь) и Жабиной И.А. (внучка) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: **, общей площадью жилого помещения 57,90 кв. м, жилой площадью 33,90 кв. м. ** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Васильевой Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N **. В настоящее время в квартире зарегистрированы четыре человека: Васильева Е.В. (мать), Спесивцев С.А. (сын), Камалян И.А. (дочь) и Камалян А.А. (внук), при этом, как указывает истец, фактически в квартире проживают только двое из зарегистрированных лиц - Васильева Е.В. и Спесивцев С.А..

В 1995 г. Камалян И.А. переехала на постоянно место жительства по другому адресу, и вывезла из спорной квартиры все свои личные вещи. В 1996 г. у нее родился сын - Камалян А.А., которого она зарегистрировала на спорной жилой площади, однако вместе со своим сыном в квартире никогда не появлялась, коммунальные услуги не оплачивала.

В 2001 г. Камалян И.А. обратилась в суд с требованием о ее вселении в жилое помещение по адресу регистрации. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2001 года требование Камалян И.А. о ее вселении в квартиру было удовлетворено, решение вступило в законную силу.

В 2001 г. Камалян И.А. вместе с судебными приставами-исполнителями явилась в спорную квартиру, исполнив указанное решение, однако осуществив формальные действия по вселению в квартиру, ответчик в этот же день вновь уехала по неизвестному истцу адресу.

Истец указывает, что коммунальные и иные платежи по квартире Камалян И.А. никогда не оплачивала и не оплачивает их до настоящего времени, личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

В 2011 г. Васильева Е.Е. обратилась в суд с иском к Камалян И.А. о признании ее утратившей право на жилое помещение, а ее сына Камаляна А.А. не приобретшим право на жилое помещение. Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. исковые требования Васильевой Е.Е. были удовлетворены. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы 15 ноября 2012 г. заочное решение было отменено, а 30 ноября 2012 г. постановлено решение, согласно которому Васильевой Е.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, а также произведен поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы, Камалян И.А. и ее сын Камалян А.А. восстановлены на регистрационном учете по адресу: ***.

После вынесения указанного решения ответчики в спорную квартиру так и не вселились, попыток вселения ни Камалян И.А., ни ее сын, которому 22 декабря 2014 г. исполнилось 18 лет, не осуществили, коммунальные платежи ответчики оплачивать также не стали.

Истец указывает, что местонахождение ответчиков ему неизвестно, все эти годы он со своей матерью Васильевой Е.Е. проживает в спорной квартире и надлежащим образом исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения. При этом в результате длительной неоплаты за жилое помещение ответчиками по состоянию на декабрь 2013 г. образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере ** руб., которая была взыскана солидарно с Камалян И.А., Васильевой Е.Е. и Спесивцева С.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное".

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Камалян И.А., Камалян А.А., третье лицо Васильева Е.Е., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Камалян И.А., Камаляна А.А. по доверенности Баншиев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Камалян И.А., Камаляна А.А., третьего лица Васильевой Е.Е., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков Камалян И.А., Камаляна А.А. по доверенности Баншиева В.Н., истца Спесивцева С.А., его представителя по доверенности Богаткову Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 71 83 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 октября 1983 г. на основании ордера N **, выданного ** семье из трех человек: Колесовой В.С. (мать), Васильевой Е.Е. (дочь) и Жабиной И.А. (внучка) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ** общей площадью жилого помещения 57,90 кв. м, жилой площадью 33,90 кв. м. 26 января 2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Васильевой Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N **.

В 1995 г. Камалян И.А. переехала на постоянно место жительства по другому адресу, а в 1996 году она зарегистрировала на спорной жилой площади своего сына Камаляна А.А..

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Васильева Е.В. (мать), Спесивцев С.А. (сын), Камалян И.А. (дочь) и Камалян А.А. (внук), при этом, как указывает истец, фактически в квартире проживают только двое из зарегистрированных лиц - Васильева Е.В. и Спесивцев С.А., ответчики в спорной квартире с 1995 года фактически не проживают, их вещей в квартире нет, плату за коммунальные и иные услуги не вносят. 22 декабря 2014 г. Камалян А.А. стал совершеннолетним, однако самостоятельно в квартиру вселиться не пытался, также как и его мать Камалян И.А.. Истец указывал, что в настоящее время местонахождение ответчиков неизвестно.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ г. Москвы "ГП N 52 ДЗМ" (филиал N3) от 14 марта 2016 г. N ***, Камалян И.А. за медицинской помощью в ГБУЗ "ГП N 52 ДЗМ" (филиал N 3) не обращалась, в базе прикрепленного населения числилась до 2014 г. Была откреплена по смене места жительства, амбулаторная карта в регистратуре отсутствует. Камалян А.А. за медицинской помощью ГБУЗ "ГП N 52 ДЗМ" (филиал N 3) не обращался, в базе прилепленного населения не числится, амбулаторная карта в регистратуре отсутствует.

Согласно ответу на запрос суда из УФСП г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" от 15 марта 2016 г. N **, относительно предоставления информации о вручении почтовых отправлений по адресу: **, на имя Камалян И.А. и Камалян А.А., проведена проверка производственной документации ОПС (отделение почтовой связи) Москва **. По результатам проведенной проверки установлено, что регистрируемые почтовые отправления Камалян И.А. и Камалян А.А. в ОПС Москва ** не получают, поступающая корреспонденция возвращается по обратному адресу за истечением срока хранения. Относительно простой письменной корреспонденции сообщают, что в соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом N 234 Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г., простая письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки, поэтому предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

Согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы от 21 марта 2016 г. N 0413, в 2015 г. согласно баз данных "Уголовная статистика" и "Учета материалы об отказе в возбуждении уголовного дела", заявления от Камалян И.А. и Камалян А.А. о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 40, кв. 483 в ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы не поступали.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Григорьева Ю.Е. и Лисицина Е.А. также пояснили, что ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные платежи не оплачивают.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, доводами истца, письменными материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики не проживают в спорной квартире, на протяжении длительного периода времени не пользуются жилым помещением, не несут расходов по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что истцом не чинились препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики добровольно не вселяются и не предпринимают попыток ко вселению в спорную квартиру, в связи с чем имеются основания для признания Камалян И.А., Камаляна А.А. утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Камалян И.А., Камалян А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия отклонят, поскольку суд извещал ответчиков по известному ему адресу регистрации, однако ответчики свою обязанность по получению официальной почтовой корреспонденции не исполняли.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий в пользовании жилым помещением также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2001 года Камалян И.А. и Камалян А.А. были вселены в спорную квартиру, на Спесивцеву Е.Е. была возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Таким образом, ответчики воспользовались законным способом защиты своих нарушенных прав, при наличии препятствий в дальнейшем не были лишены возможности исполнить данное решение принудительно. Однако, как верно установил суд, более в квартире с намерением постоянного проживания в ней не появлялись. Последующим решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года была восстановлена их регистрация по месту жительства после отмены заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанными судебными постановлениями установлены факты вынужденного выезда из спорной квартиры и наличия препятствий в пользовании ею, которые не подлежат оспариванию в настоящем деле, подлежат отклонению. Жилищные правоотношения имеют длящийся характер, судом установлены и оценены фактические обстоятельства, имевшие место после вынесения указанных решений суда.

Таким образом, действия ответчиков свидетельствуют о намерении сохранить только регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, но не проживания в нем, исполнения обязанностей нанимателей.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения не являются. Обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: