Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19533/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19533/17 Судья Бунина М.Ю. дело N 33-19533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Каратун А.М. и Каратун О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Каратун А.М., Каратун Д.А., Каратун О.В., Каратун Т.А.о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить Каратун А.М., Каратун Д.А., Каратун О.В., Каратун Т.А. право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Снять Каратун А.М., Каратун Д.А., Каратун О.В., Каратун Т.А. с регистрационного учета квартиры по адресу: АДРЕС.

Выселить Каратун А.М., Каратун Д.А., Каратун О.В., Каратун Т.А.из квартиры по адресу: АДРЕС,

установила:

Истец ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ответчикам Каратун А.М., Каратун Д.А., Каратун О.В., Каратун Т.А., в котором (после уточнения исковых требований) просил прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, выселить и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере СУММА руб.

В обоснование иска указано, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.06.2011 по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Каратун О.В., Каратун А.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, а также определен способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. Ввиду того, что квартира в установленный законом срок не была реализована специализированной организацией, согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов в адрес банка было направлено письмо с предложением о принятии данного имущества в счет погашения долга, банком было выражено согласие на принятие нереализованной квартиры.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.11.2015 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.11.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись за номером N о государственной регистрации права собственности Банка ВТБ 24 (ПАО) на предмет залога, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По данным выписки из домовой книги, выданной МФЦ район Обручевский по состоянию на 14.04.2016 года в квартире зарегистрированы ответчики Каратун А.М., Каратун Д.А., Каратун О.В., Каратун Т.А.

Истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении предмета залога и снятии с регистрационного учета в срок до 30.12.2015 года, однако указанное требование исполнено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Каратун А.М. и Каратун О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Каратун А.М. и его представитель - Степашкин С.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Григорьев С.О., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 235, 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем также 24 ноября 2015 года сделана в запись регистрации N Nв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01.06.2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Долговой центр" к Каратун О.В., Каратун А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определен способ продажи с публичных торгов.

Определением указанного суда от 20 июля 2011 года произведена замена стороны взыскателя ООО "Долговой центр" на его правопреемника ВТБ 24 (ЗАО).

Квартира в установленный законом срок не была реализована специализированной организацией, согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов в адрес банка было направлено письмо с предложением о принятии данного имущества в счет погашения долга, банком было выражено согласие на принятие нереализованной квартиры.

Право собственности на названную квартиру были приобретено истцом на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.11.2015 года, а также Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13 ноября 2015 года.

Согласно выписке из домовой книги N 2049233 от 14.04.2016 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Каратун А.М., Каратун Д.А., Каратун О.В., Каратун Т.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что наличие зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении препятствует истцу реализовывать свое право собственности в отношении названного недвижимого имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчики не имеют право собственности на спорное жилое помещение, соглашение о порядке пользования этим помещением между истцом и ответчиками отсутствует, а истец возражает против проживания в квартире ответчиков, в связи с чем, их проживание и регистрация нарушают его права, суд первой инстанции указал, что право пользования жилым помещением ответчиками подлежит прекращению, а, следовательно, ответчики подлежат выселению из квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 5 ст. 58 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, залогодержатель должен направить судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, поскольку если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, а также доводы относительно того, что суд, разрешая спор, принял решение в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес Банка со стороны судебных приставов было направлено письмо с предложением о принятии спорного имущества в счет погашения долга, а банком было выражено согласие на принятие имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать выселения прежнего собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является Банк, право пользования квартирой ответчиков прекращается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разрешая спор, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства, в том числе и постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 13.11.2015 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, из которого следует, что взыскателю было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Право собственности истца на спорную квартиру до настоящего времени незаконным судом не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание письменные возражения органа опеки и попечительства о недопустимости удовлетворения требований истца и необходимости согласовать условия мирового соглашения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку на стадии исполнения стороны не лишены возможности прийти к мировому соглашению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратун А.М.и Каратун О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: