Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19574/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19574/17 Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-19574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Аванесовой Г.А.

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частным жалобам фио, представителя фио - фио на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы фио, представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-19574/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Аванесовой Г.А.

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частным жалобам фио, представителя фио - фио на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать фио в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 15 декабря 2016 в рамках дела N 2-5339/2016 по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением".

установила:

фио обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указал, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, удовлетворены. В судебном заседании он не участвовал, о состоявшемся решении узнал 27.02.2017.

Представитель фио - фио просила заявление удовлетворить.

фио и его представитель фио просили в восстановлении срока на подачу жалобы отказать.

фио участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частной жалобе представитель фио - фио просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Положениями статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что 15.12.2016 постановлено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым исковые требования удовлетворены. фио участия в судебном заседании не принимал, судом были приняты все законные меры к извещению фио о месте и времени судебного заседания. Телеграмма о дне слушания на 15.12.2016 была вручена фио лично.

20.12.2016 решение суда было изготовлено в окончательной форме.

20.12.2016 судом была направлена копия решения в адрес ответчика (л.д.49), однако от ее получения он уклонился.

26.12.2016 дело сдано в канцелярию суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд сослался на то, что фио знал о судебном процессе, имел возможность интересоваться движением дела, получить копию решения, в установленные законом сроки и направить в адрес суда апелляционную жалобу.

Довод жалобы о том, что представитель фио получил копию решения лишь 27.02.2017, на законность определения суда повлиять не может, поскольку суд дал оценку такому доводу и указал, что это обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку доказательств препятствующих получить решение в более ранние сроки не имеется.

Поскольку суд не установил уважительных причин, для восстановления процессуального срока, то правомерно отказал в заявленном ходатайстве.

Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы фио, представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4