Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19594/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-19594/17 Судья: Карпов А.И. Дело N 33-19594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Аванесовой Г.А.

при секретаре: Петровой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Карпов А.И. Дело N 33-19594/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Аванесовой Г.А.

при секретаре: Петровой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио удовлетворить частично.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес, условный номер: 50-50-14/014/2008-268, установив ее начальную продажную цену в размере 2.536.030,сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 103070-КД-2008 от 07.10.2008 - 114.338,сумма (Сто четырнадцать тысяч триста тридцать восемь и 79/100) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 107.085,сумма; сумму начисленных и неуплаченных процентов - 7.202,сумма; сумму рассчитанных пени - сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 57.764,сумма; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5.000,сумма, а всего сумма,сумма".

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу: адрес, установлении ее начальной продажной цены в размере 2.536.030,40руб.; о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 103070-КД-2008 от 07.10.2008, определенной на 03.03.2016 в размере 118.333,сумма; суммы, уплаченной государственной пошлины в размере 57.764,56руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5.000,00руб.

В обоснование наименование организации сослался на то, что квартира была приобретена заемщиком за счет предоставленных ему кредитных средств по кредитному договору N 103070-КД-2008 от 07.10.2008, на основании статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная. фио обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, начиная с августа 2015 года, прекратила исполнять обязательства, просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней, общая сумма задолженности по состоянию на 03.03.2016 составила 118.333,сумма.

Представитель фио - фио исковые требования поддержал в полном объеме.

фио в судебном заседании возражала в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио поддержавшую жалобу, представителя наименование организации фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 330, 332, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, статей 3, 4, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Положениями статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2008 между наименование организации (в настоящее время наименование организации) (кредитор) и фио(заемщик) заключен кредитный договор N103070-КД-2008, по условиям которого фио предоставлен кредит в размере 115.900,сумма, сроком на 302 месяца для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, условный номер: 50-50-14/014/2008-268, под ее залог.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора.

За полученный кредит заемщик обязалась уплачивать проценты в размере 11% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих денежных обязательств по кредитному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на него (п. 4.4.5 кредитного договора).

Стороны также договорились о том, что такое право возникает у банка в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательства в течение 15 рабочих дней с даты направления банком заемщику требования о возврате кредита и уплаты процентов по нему, которое может быть предъявлено, в частности, в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).

Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредит предоставлен фио путем перечисления всей суммы кредита на счет в банке.

07.10.2008 за счет предоставленных денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между фио (продавец) и фио (покупатель) приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, в личную собственность фио

Государственная регистрация права совершена 21.10.2008.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего наименование организации получена закладная.

29.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, согласно которым наименование организации переименовано в наименование организации.

Исследуя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что фио прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом с августа 2015 года. 15.07.2015 был последний платеж по уплате кредита. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 90 дней.

18.09.2015 банком в адрес фио направлено письмо-требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данные требования исполнены не были.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности фио по состоянию на 03.03.2016, составил 118.333,сумма, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 107.085,сумма; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 7.202,сумма; сумма рассчитанных пени - сумма.

Принимая во внимание, что фио доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в установленный банком срок, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с фио суммы задолженности, состоящей из суммы невозвращенного кредита и суммы начисленных и неуплаченных процентов.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался положениями статей 348, 350 ГК РФ.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета об оценке наименование организации N 2016-04/306 от 11.03.2016.

Согласно отчету об оценке наименование организации N 2016-04/306 от 11.03.2016 рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, условный номер: 50-50-14/014/2008-268 составляет 3.170.038 руб.

Принимая во внимание заключение наименование организации N 2016-04/306 от 11.03.2016, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости, а именно в размере 2.536.030,сумма, способ реализации имущества - публичные торги.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, фио представлено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оплате услуг независимого оценщика судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации не было представлено доказательств исполнения обязательств по предоставлению кредита, несогласие с экспертным заключением наименование организации N 2016-04/306 от 11.03.2016 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения и поэтому такие доводы не могкт служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие в жалобе с тем, что заложенное имущество является единственным жильем для фио, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе, положениях статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было учтено, что кредитный договор подписан сторонами, денежные средства по нему фио получены, данными средствами она распорядилась, приобрела квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, свидетельством о праве собственности на спорную квартиру. До обращения наименование организации с исковыми требованиями к фио, ею не предъявлялось банку каких-либо претензий, связанных с формой предоставления кредитных средств. Ранее фио не выражала своего несогласия с условиями кредитного договора, с какими-либо требованиями, связанными с нарушением её прав к наименование организации не обращались.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7