Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19607/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19607/17 Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

24 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "********" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, с учетом определения суда от 28 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Полякова Н.Г. к ООО "********" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "********" подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: *******

Взыскать с ООО "********" в пользу Полякова Н.Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф ***** руб., а всего ***** руб.,

установила:

Истец Поляков Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "********" об обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в порядке п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 30.06.2016 года по 28.11.2016 года в сумме ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.03.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:******, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ***** года осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: ***** и передать истцу квартиру N****. Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно, оплатив стоимость квартиры в размере *****руб., в то время как обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было. 07.10.2016 года между сторонами был подписан акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, истец Поляков Н.Г. 08.10.2016 года полностью доплатил стоимость квартиры в размере ***** руб.*** коп., при этом 07.10.2016 года ответчик отказался подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком удовлетворена не была, 17.10.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о подписании двустороннего акта приема-передачи квартиры и выплате неустойки, которая также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Ковалева Ю.А. в суде первой инстанции требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "********" - Ларина Т.Е. в судебном заседании с иском не согласились, представила возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "********".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "********" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Ковалевой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2014 года между ООО "********" (застройщик) и Поляковым Н.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор N****** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ***** года осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: ****** и передать истцу квартиру N****.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с ч.4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик ООО "********" 13.09.2016 года направил истцу Полякову Н.Г. уведомление о завершении строительства дома, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о необходимости произвести взаиморасчеты в соответствии с п.4.5 договора, поскольку площадь квартиры после обмеров БТИ изменилась, а также о готовности ответчика подписать необходимый пакет документов и передать истцу квартиру по передаточному акту с предупреждением о необходимости принятия квартиры и о последствиях, предусмотренных ч.6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которое было получено истцом Поляковым Н.Г. 27.09.2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иска в части обязания ответчика ООО "********" подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу:*****, исходил из того, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу по двухстороннему акту.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч.5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что истец Поляков Н.Г. приступил к приему квартиры 12.09.2016 года, по результатам осмотра квартиры истец подписал акт осмотра квартиры, подтвердив в акте соответствие квартиры условиям договора и отсутствие претензий по качеству произведенных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2016 года истец Поляков Н.Г. прибыл в офис ответчика, как указал в исковом заявлении истец, для подписания акта приема-передачи квартиры, истцу также было предложено подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры с 30.06.2016 года по 31.12.2016 года, акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмером БТИ, истцом был подписан акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ от 07.10.2016 года, от подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры и акта приема-передачи квартиры истец Поляков Н.Г. отказался.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 года между сторонами был подписан акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, в соответствии с которым истец Поляков Н.Г. 08.10.2016 года полностью доплатил стоимость квартиры в размере **** руб.**** коп.

Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Пунктом 3.4 договора NСМ/1-3-342 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 марта 2014 года предусмотрено, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры в предусмотренный п.3.3 договора срок, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п.3.3 настоящего договора, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры.

Поскольку истец Поляков Н.Г. был уведомлен о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: ******* а также о готовности квартиры к передаче, истец неоднократно осуществлял осмотр квартиры, в том числе 12.09.2016 года, истец Поляков Н.Г. 07.10.2016 года посетил офис ответчика, где был ознакомлен со всеми необходимыми для принятия квартиры документами, имел возможность подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, однако, от подписания акта приема-передачи квартиры отказался, в связи с чем застройщик ООО "********" в соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 3.4 договора NСМ/1-3-342 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 марта 2014 года составил односторонний акт о передаче квартиры.

Факт уклонения истца Полякова Н.Г. от подписания акт приема-передачи квартиры в офисе ответчика ООО "********" 07.10.2016 года подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями сотрудников ООО "********" - Назаровой Е.М., Лариной Т.Е.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в части обязания ООО "********" подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: ****** в связи с чем в силу ст. 328 ГПК РФ, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "********" своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу Полякову Н.Г. был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры), согласованным сторонами в договоре, является 30 июня 2016 года, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *****руб., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Названный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости взыскании неустойки и штрафа в меньшем размере и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд максимально не снизил заявленный истцом размер неустойки и штрафа, в то время как должен был взыскать неустойку в минимальном размере, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о снижении неустойки с *****руб. до ***** 0 руб. судебная коллегия находит правильным, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, с учетом определения суда от 28 февраля 2017 года об исправлении описки, отменить в части обязания ООО "********" подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: *******постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Полякова Н.Г. к ООО "********" об обязании ООО "********" подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: *******- отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, с учетом определения суда от 28 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "********" без удовлетворения.