Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19705/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-19705/17 Судья Альцев Н.В.

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., рассмотрев апелляционную жалобу ******* А.Ф. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******* года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено: исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ******* А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ******* А.Ф. в пользу ПАО "РОСБАНК" основную задолженность по кредитному договору N ******* от ******* года в размере ******* руб., просроченную ссудную задолженность в размере ******* руб., проценты в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.,

установил:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к *******А.Ф. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец выдал ответчику кредит. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., просроченную ссудную задолженность в размере ******* руб., проценты в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ******* А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ******* года на основании заявления ******* А.Ф. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК") и ******* А.Ф. заключен кредитный договор N ******* на получение потребительского кредита, согласно условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ******* руб. ** коп. на срок до ******* года под ** % годовых.

Денежные средства по кредитному договору зачислены истцом на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по погашению кредита на ******* г. составляет ******* руб. ** коп., из которых: сумма основного долга - ******* руб., проценты за пользование кредитом - ******* руб., просроченная ссудная задолженность - ******* руб.

Установив, что денежные средства по кредитному договору истец ответчику предоставил, а ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся по договору задолженности согласно расчету истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по состоянию на ******* г. у истца не возникло право досрочно истребовать задолженность, так как срок уплаты суммы ******* руб. ** коп. не наступил, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, допускались неполные оплаты (л.д. **-**), то у истца возникло законное право на досрочное истребование всей суммы задолженности.

Поскольку стороной кредитного договора является ******* А.Ф., требования банка правомерно предъявлены к ней, как к заемщику. Нормы ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, регулируют семейные отношения супругов, связанные с совместно нажитым имуществом и имущественными обязанностями и не распространяются на кредитные отношения между ******* А.Ф. и банком, оснований для отнесения половины суммы долга на супруга ответчика - ******* А.В. по иску банка у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ******* А.Ф. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 113 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о рассмотрении дела, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Применительно к данной норме закона заявленный иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Копии определения от ******* г. о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления ПАО "Росбанк" о взыскании задолженности заблаговременно были направлены по адресу регистрации ответчика, указанному в заявлении-анкете на предоставление кредита (*********************************** (л.д. **, **)).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, направленная в адрес ******* А.В. корреспонденция возвратилась в суд неполученной.

Выполнив свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции вправе был разрешить спор по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о процедуре рассмотрения дела, невозможности представить доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции по существу спора доводами апелляционной жалобы не опровергаются и отмену решения не влекут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* А.Ф. - без удовлетворения.

Судья: