Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19986/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-19986/17 Судья Зайцева Е.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре -Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе Пидоренко Д.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Кец О.М., Пидоренко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залог передать на рассмотрение Чертановского районного суда г. Москвы,

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Кец О.М., Пидоренко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

Представителем ответчика Кец О.М. по доверенности Пак Т.Ю. до начала судебного разбирательства по существу заявлено ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы по месту жительства Кец О.М. по адресу: ..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Пидоренко Д.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом, место регистрации ПАО "РОСБАНК": ., ответчик Кец О.М. зарегистрирована по адресу: ., ответчик Пидоренко Д.В. зарегистрирован по адресу: ..

Удовлетворяя заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к Кец О.М., Пидоренко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога поступило с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков, ни истец не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы, по месту регистрации ответчика Кец О.М.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пидоренко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: