Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20016/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20016/17 Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-20016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Е.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гавриловой Е.А. в пользу Быстровой М.Ю. *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Быстрова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Страховая группа "УралСиб", Гавриловой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" расходы на оплату услуг по постороннему уходу в размере *** руб., взыскать с ответчика Гавриловой Е.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2015 г. по вине водителя автомобиля марки "Шевроле" Гавриловой Е.А., чья автогражданская ответственность застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", истцу Быстровой М.Ю. причинен вред здоровью.

Истец Быстрова М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гаврилова Е.А. и ее представитель Власов А.В., допущенный к участию в деле на основании положений ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" по доверенности Хомякова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что доказательств несения расходов на оплату услуг по постороннему уходу в размере *** руб. истцом не представлено.

Прокурор Кудряшов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит ответчик Гаврилова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканная судом с ответчика Гавриловой Е.А. в пользу истца сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

Ответчик Гаврилова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Истец Быстрова М.Ю., представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Быстровой М.Ю., представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гавриловой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 2. ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.05.2015 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля марки *** под управлением ответчика Гавриловой Е.А. на пешехода Быстрову М.Ю. Вина Гавриловой Е.А. в совершении ДТП не оспорена, объективно подтверждается постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, которым Гаврилова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Учитывая доказанность факта причинения Быстровой М.Ю. телесных повреждений в виде перелома руки и их причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в соответствии со ст.151 ГК РФ, оценив степень вины нарушителя неимущественных прав истца и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Быстровой М.Ю. к Гавриловой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств получения травм, степени и характера физических и нравственных страданий Быстровой М.Ю., вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, верно взыскал с ответчика Гавриловой Е.А. в пользу истца Быстровой М.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Указание судом в мотивировочной части судебного решения на взыскание расходов по оплате услуг представителя с АО "Страховая группа "УралСиб" судебная коллегия оценивает как техническую описку, подлежащую исправлению судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в сумме *** руб., выразившихся в понесенных Быстровой М.Ю. расходах на оплату услуг по постороннему уходу, суд принял во внимание отсутствие медицинского врачебного заключения о необходимости постороннего ухода, иных доказательств, подтверждающих, что данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем к пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, а также о распределении судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: