Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20118/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 33-20118/17 Судья первой инстанции: Ланина Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Садовникова М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, на дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2017 года, которыми постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N * от 21.10.2013 года, заключенный между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Садовниковым М.Ю.

Взыскать с Садовникова М.Ю. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга - * * * руб. * коп., процентов - * * * руб. * коп., по НСО - * руб., неустойка по НСО - * руб. * коп., неустойка * * * руб., а всего: * * * руб. * коп.

Взыскать с Садовникова М.Ю. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате госпошлины * * руб.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом (кадастровый номер *), находящийся по адресу: *, площадью * кв.м., принадлежащий Садовникову М.Ю. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги * * * руб.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок (кадастровый номер *), находящийся по адресу: *, принадлежащий Садовникову М.Ю. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги * * * руб. * коп.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом (кадастровый номер *), находящийся по адресу: *, принадлежащий Садовникову М.Ю. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги * * * руб. * коп.

Взыскать с Садовникова М. Ю. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы за проведение судебной экспертизы * * руб.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащий Садовникову М.Ю. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере * * * руб. * коп.

Залог (Ипотека) на жилой дом (кадастровый номер *), находящийся по адресу: г*, принадлежащий Садовникову М. Ю., подлежит регистрации Управлением Росреестра по г. Москве как возникшая на основании закладной от 16.10.2013 года в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N * от 21.10.2013 года.

В остальной части исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Садовникову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречного иска Садовникова М. Ю. к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о замене предмета залога отказать,

установила:

ПАО "Московский кредитный Банк" обратился с иском (с учетом уточнений) к Садовникову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 21 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N *, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере * * * руб. на срок до 20 октября 2032 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере * % годовых. По условиям договора кредит предоставлялся ответчику в виде невозобновляемой кредитной линии двумя траншами. Садовников М.Ю. обязался возвратить сумму кредита в указанный выше срок и выплатить проценты. Одновременно с заключением кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по нему стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки) N * от 21 октября 2013 года. В соответствии с п.1.5. Кредитного договора, право залога истца в отношении предмета залога, а также право требования истца по кредитному договору удостоверяются закладной. 16 октября 2013 года между банком и Садовниковым М.Ю. заключена Закладная, которая удостоверяет права истца как залогодержателя. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых истцом процентов не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор N * от 21 октября 2013 года, взыскать с Садовникова М.Ю. задолженность по кредитному договору в общей сумме * * * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * * руб., обратить взыскание на предметы залога, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену. Установить ипотеку на жилой дом, общей площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" на земельный участок, площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, обратить взыскание на указанный земельный участок, также определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере * * * руб. * коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере * * руб.

Садовников М.Ю. обратился со встречным иском к ПАО "Московский кредитный банк" о замене предмета залога, обосновывая свои требования тем, что 14 мая 2014 года между ним и Банком заключен кредитный договор N *. Кредит предоставлен под залог недвижимости, залогодателем которого является Кореневская В.Э. Размер стоимости заложенного имущества превышает размер задолженности по всем кредитным договорам. В связи с чем Садовников М.Ю. просил суд произвести замену предмета залога по договору залога недвижимости (ипотеки) N *, заключенного 21.10.2013 года, обратить в счет его обязательств по кредитному договору N * от 14.05.2014 года.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Садовников М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции дополнительного решения, определения об исправлении описки, об отмене которых просит ответчик Садовников М.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая решение, дополнительное решение незаконным и необоснованным.

Ответчик Садовников М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гусевой С.Ю., представителя ответчика Литвиненко Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в редакции дополнительного решения, определения об исправлении описки, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Садовниковым М.Ю. заключен кредитный договор N * о предоставлении Садовникову М.Ю. денежных средств (кредита) в сумме * * * руб. на срок до 20.10.2032 года включительно под *% годовых.

Кредит предоставлялся исключительно на потребительские цели в виде невозобновляемой кредитной линии двумя траншами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Садовников М.Ю. 21 октября 2013 года, между сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N */*.

Согласно условиям договора залога в залог банку было передано следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, огородничества и дачного строительства, площадью * кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для садоводства, огородничества и дачного строительства, площадью * кв.м., расположенный по адресу: г*, кадастровый номер *; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, огородничества и дачного строительства, площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.

Право залога истца в отношении предмета залога, а также право требования истца по кредитному договору удостоверяются закладной от 16 октября 2013 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, аннуитетными платежами в размере * * руб.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Садовников М.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору Садовников М.Ю. не отрицал.

По состоянию на 11 августа 2016 года общая сумма задолженности Садовникова М.Ю. по кредитному договору N * от 21.10.2013 года составляет * * * руб. * коп. из них: по первому траншу от 23.10.2013 года составляет * * * руб. * коп., в том числе по кредиту * * * руб. * коп.; по процентам * * * руб. * коп.; по неустойкам * * * руб. * коп.; по второму траншу от 18.12.2013 года * * * руб. * коп., в том числе по кредиту * * * руб. * коп.; по процентам * * * руб. * коп.; по НСО (несанкционированный овердрафт) * руб.; неустойка по НСО * руб. * коп.; по неустойкам * * * руб. * коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 207, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору самим ответчиком не оспаривался, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере * * * руб. * коп., процентов в размере * * * руб. * коп., по НСО - * руб., неустойки по НСО - * руб. * коп. подлежат удовлетворению.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Установив, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договоров и положений закона не выполнил свои обязательства, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца.

Одновременно суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика Садовникова М.Ю. пришел к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение денежного обязательства до * * * руб.

Наряду с этим, правильными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. исполнение обязательств по кредитному договору, который ответчик не исполняет надлежащим образом, обеспечено закладной, принадлежащего ответчику недвижимого имущества, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 349, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 10.7 закладной от 16.10.2013 года и п. 4.2.1. Договора залога недвижимости (ипотеки), стороны установили, что начальная продажная цена предмета ипотеки при его реализации на публичных торгах устанавливается равной залоговой стоимости указанной в п. 1.4 договора залога и составляет 90 % процентов от денежной оценки Предмета ипотеки, указанной в п.5 Закладной и п. 1.3. Договора залога.

Согласно п. 1.4 договора залога, залоговая стоимость предмета залога N 1 составила * * * руб., предмета N 2 составила * * * руб., предмета N 3 составила * * * руб.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика фактически оспаривала стоимость заложенного недвижимого имущества, в связи с чем судом первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза.

Так согласно заключения экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", рыночная стоимость земельного участка по адресу: *, кадастровый номер *, составляет * * * руб. Рыночная стоимость жилого дома по адресу: *, кадастровый номер *, составляет * * * руб. А всего рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: * составляет * * * руб. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: *, кадастровый номер *, составляет * * * руб. Рыночная стоимость жилого дома по адресу: *, кадастровый номер *, составляет * * * руб. А всего рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: * составляет 30 509 355 рублей. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: *, кадастровый номер *, составляет * * * руб.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в заключение эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также в соответствии с абз. 8.1.14 закладной от 16.10.2013 года, поскольку на земельных участках являющихся предметом ипотеки, возведены жилые дома, ипотека распространяется на возведенные здания и подлежит регистрации Управлением Росреестра по г. Москве как возникший на основании закладной от 16.10.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от 21.10.2013 года.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оценке взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Одновременного в соответствии с п. 1 ст. 345 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Садовникова М.Ю., поскольку по смыслу приведенной нормы права, замена залога означает изменение договора, которое требует согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное, то есть замена предмета залога допускается с согласия залогодателя и залогодержателя, однако сторона истца в ходе рассмотрения дела возражала против замены предмета залога.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: *, являвшегося предметом залога, решение не постановлено, судьба обременения в виде залога не решена, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела усматривается, что требования банка в отношении указанного выше земельного участка, рассмотрены судом первой инстанции, 31 января 2017 года суд принял дополнительное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку у него перед истцом имеются иные кредитные обязательства, также обеспеченные ипотекой, иных объектов недвижимости, значительного превышения размера кредитных обязательств по отношению к стоимости предметов залога, данные дела подлежали объединению в одно производство, о чем было заявлено ходатайство, однако судом в его удовлетворении было необоснованно отказано, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для соединения гражданских дел в одно судебное производство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении первоначальной цены заложенного имущества, ее размер подлежит определению исходя из условий договора, судебная коллегия отклоняет.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчик фактически оспаривал стоимость заложенного недвижимого имущества, предоставил свою оценку составленную ИП Тимаков В.Л., в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

С учетом изложенного, выводы суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении начальной продажной цены земельного участка (кадастровый номер *), находящегося по адресу: *, суд допустил ошибку в резолютивной части решения, снизив его стоимость на * * * руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 31 января 2017 года суд первой инстанции исправил допущенную в решение суда описку.

Также выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, размер обязательств ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки * * * рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы о том, что согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ и п.1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке залоге недвижимости" не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что обращение взыскания на пять объектов недвижимости, принадлежащих ответчику общая стоимость которых составила * * * руб. * коп., явно несоразмерно размеру задолженности определенной судом в решении в сумме * * * руб. * коп., судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателями обратного суду не представлено, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы о том, судом существенно нарушены нормы процессуального права, что суд вынося дополнительное решение 31 января 2017 года фактически изменил решение суда от 19 сентября 2016 года, в порядке дополнительного решения количество объектов недвижимости, на которые обращается взыскание, было увеличено с четырех до пяти, а стоимость имущества, на которое обращено взыскание, увеличилось до * * * руб. * коп., таким образом, суд увеличил степень гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, судебная коллегия отклоняет.

В связи с тем, что при принятии решения от 19 сентября 2016 года не был разрешен вопрос об обращении взыскание на земельный участок, площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащий Садовникову М.Ю. и определении способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлении его начальной продажной цены, судом первой инстанции по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" было назначено судебное заседание для принятия в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения суда.

В силу п. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ПАО "Московский кредитный Банк" просил суд, в том числе обратить взыскание на земельный участок, площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.

Разрешая вопрос о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции установил, что представители сторон в судебном заседании давали объяснения относительно исковых требований об обращении взыскания на указанный земельный участок, кроме того в мотивировочной части решении суда от 19 сентября 2016 года приведены выводы об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскание на земельный участок, площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств, и установлении начальной продажной цены, * * * руб. * коп., исходя из 80% рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, однако по итогам рассмотрения дела выводы суда о разрешении данных требований не были изложены в резолютивной части решения суда от 19 сентября 2016 года.

Исходя из смысла ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости вынесения по делу дополнительного решения также являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Садовникова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-20117

Гр. дело N 33-20118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Москва

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.