Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20452/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20452/17 Судья: Орехова А.Ю. Гр. дело N 33-20452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Савицкого Д.В. по доверенности Ростовцева В.В., по частной жалобе представителя Савицкого А.В. по доверенности Корнеева И.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-34/17 по иску Синициной З.В. к Савицкому А.В., Савицкому Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением судебную строительную-техническую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные в нежилых помещениях N *** и N ***, расположенных по адресу: ***, строительные и ремонтные работы строительных и санитарных норм и правил, технических регламентов, а также технической (проектной) документации на данные объекты?

2) Нарушена ли при проведении строительных и ремонтных работ в указанных помещениях система естественной вентиляции дома?

3) Нарушает ли установка в помещениях N *** и N *** внешних блоков кондиционеров на фасаде здания требования технических регламентов, и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан с учетом их установки в непосредственной близости от газовой трубы?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "ЮРИДЭКС" (***).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Синицину З.В.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-34/17.

Обязать ответчиков Савицкого А.В. и Савицкого Д.В. предоставить экспертам доступ в помещения и не препятствовать экспертам в осмотре помещений, обязать истца Синицину З.В. по требованию экспертов предоставить доступ в квартиру и не препятствовать экспертам в осмотре квартиры; обязать истца и ответчика по требованию экспертов предоставить необходимую документацию на указанные объекты недвижимого имущества.

Установить срок проведения экспертизы - в течение двух месяцев со дня поступления материалов дела на экспертизу.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до возвращения дела с экспертизы,

установила:

Истец Синицина З.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Савицкому А.В., Савицкому Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, указывая в обоснование исковых требований, что Синицина З.В. является собственником данной квартиры; ответчики являются собственниками нежилых помещений в данном доме, расположенных на первом этаже; в данных помещениях ответчиками произведена перепланировка, в результате которой не работает система естественной вентиляции дома, нарушен архитектурный дизайн, созданы условия, угрожающие жизни и здоровью жильцов дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Синициной З.В. по доверенности Фомин Р.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы для подтверждения доводов стороны истца, оплату которой гарантировал.

Представители ответчиков Савицкого Д.В., Савицкого А.В. по доверенностям Благодаров С.В., Лейнов М.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что в деле достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Бабич Э.А. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Синицину З.В.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Савицкого Д.В. по доверенности Ростовцев В.В. подал частную жалобу и дополнения к ней, в которой указывает на несогласие с приостановлением производства по гражданскому делу.

Также на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года в части приостановления производства по делу подана частная жалоба представителем ответчика Савицкого А.В. по доверенности Корнеевым И.В.

Представитель ответчика Савицкого Д.В. по доверенности Ростовцев В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частных жалоб и дополнений к частной жалобе поддержал, просил отменить определение суда в части приостановления производства по гражданскому делу.

Представитель истца Синициной З.В. по доверенности Фомин Р.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частных жалоб и дополнений к частной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, частные жалобы и дополнения к частной жалобе - без удовлетворения.

Истец Синицина З.В., ответчики Савицкий А.В., Савицкий Д.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Савицкого Д.В. по доверенности Ростовцева В.В., представителя истца Синициной З.В. по доверенности Фомина Р.А., обсудив доводы частных жалоб и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства заявленного спора, ходатайство представителя истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопроса, требующего специальных познаний в области строительства и техники, и разрешить спор невозможно без проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, а доводы частных жалоб и дополнений к частной жалобе в указанной части не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Оценивая доводы частных жалоб и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы по гражданскому делу может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами по ее проведению, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы частных жалоб и дополнений к частной жалобе не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы и дополнения к частной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: