Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20552/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20552/17 1 инстанция: Судья Никитина Е.А. гр. Дело N 33-20552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по частной жалобе Фисуновой М.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым назначена по делу судебно-техническая экспертиза,

установила:

Фисунова М.П. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шурухину А.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 29 ноября 2016 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления качества выполненных работ по договору подряда строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская область, _. производство экспертизы поручено экспертам ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", расходы по проведению экспертизы возложены на истца Фисунову М.П.

Истец Фисунова М.П. с данным определением в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы не согласилась и просит его в названной части отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы, суд первой инстанции не учел, что истцом Фисуновой М.П. заявлен иск в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, при этом в подтверждение заявленных требований к исковому заявлению были приложены копии экспертных заключений (л.д. 13-14).

Между тем, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, несмотря на то, что данное ходатайство было заявлено истцом, - у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение в данной части является незаконным.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене в части в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы подлежат возложению на ответчика - ИП Шурухина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца Фисунову М.П.

Принять в данной части новое определение.

Оплату расходов по проведению судебно- технической экспертизы в полном объеме возложить на ответчика Индивидуального предпринимателя Шурухина А. В.

В остальной части определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи