Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20583/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-20583/17 Судья Курносова О.А.

26 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Щемелевой М.И. - Спириной Т.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щемелевой М.И. к НБ "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании ничтожными договоров купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2012, дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 к агентскому договору от 09.11.2012, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установила:

истец Щемелева М.И. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании ничтожными договоров купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2012, дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 к агентскому договору от 09.11.2012, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами. Истец обосновала свои требования тем, что она является вкладчиком Банка "ТРАСТ" (ПАО) с 2007 года. В ноябре 2012 года на счетах истца была размещена значительная сумма денежных средств, которые истец вложила во вклад в валюте РФ под 12 % годовых, что подтверждается договором вклада "****" N *** от 06 ноября 2012 года. Однако руководитель отдела по работе с состоятельными клиентами филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Санкт-Петербург предложила истцу перевести денежные средства с депозита в кредитные ноты. Менеджер Банка пояснила истцу, что кредитные ноты являются альтернативой депозитному счету с более выгодными условиями, что ее денежные средства защищены также как и вклады, что кредитные ноты являются более выгодным, по сравнению с депозитом, денежным вложением. Поскольку для приобретения кредитных нот истцу необходимо было иметь статус квалифицированного инвестора, то с целью его присвоения Щемелева М.И. совершила несколько сделок по приобретению и продаже ценных бумаг российских эмитентов, т.е. данные операции были направлены исключительно на присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора. По итогам совершенных сделок истец не стала собственником долей тех предприятий, акции которых приобретались при заключении договоров купли-продажи, так как сделки по покупке и продаже ценных бумаг происходили в один и тот же день. Ссылаясь на данный довод, истец просила признать договоры купли-продажи ценных бумаг недействительными. 09 ноября 2012 года Щемелева М.И. заключила с НБ "ТРАСТ" (ОАО) договор брокерского обслуживания ***. В целях оплаты кредитных нот истцом в НБ "ТРАСТ" (ОАО) открыт брокерский счет N ***, на который переведены денежные средства Щемелевой М.И. 09 января 2013 года между Щемелевой М.И. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключено дополнительное соглашение N 1 к Агентскому договору N ****от 09.11.2012. В соответствии с договором брокерского обслуживания, а также с отчетами по сделке, Банк приобрел от имени истца кредитные ноты, эмитированные иностранным юридическим лицом CL Repackaging B.V. (Амстердам, Нидерланды) в количестве *** штук. Совокупная стоимость ценных бумаг составила *** коп. Также, между Щемелевой М.И., НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО "УК ТРАСТ" заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N *** и N *** от 13.11.2013. Согласно данным договорам Банк обязался продать кредитные ноты, принадлежащие истцу, а в случае невозможности продажи, ЗАО "УК ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты по заранее согласованной цене. 19.12.2014 Щемелева М.И. обратилась в банк с требованием продать кредитные ноты 15.01.2015, что подтверждается уведомлениями от 19.12.2014. Однако НБ "ТРАСТ" (ОАО) отказался от исполнения обязательств по договорам об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, ЗАО УК "ТРАСТ" также не выполнило принятые на себя обязательства. По изложенным основаниям истец просила суд признать договоры купли продажи ценных бумаг от 09.11.2012 с N *** по N *** недействительными, а также признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2013 к Агентскому договору N *** от 09.11.2012, договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N *** и N *** от 13.11.2013, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с НБ "ТРАСТ" (ПАО) денежных средств в размере ** руб. и взыскать с НБ "ТРАСТ" (ПАО) денежную компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Щемелева М.И. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Спирину Т.Ю., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) Сагдеева Э.З. - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ЗАО УК "ТРАСТ" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ГК "Агентство по страхованию вкладов", Центрального Банка РФ, ПАО Банк "ФК Открытие" - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, возражений на исковое заявление не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Щемелева М.И., представители ответчика ЗАО УК "ТРАСТ", третьих лиц Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центрального банка Российской Федерации, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Щемелева М.И. уполномочила представлять свои интересы Спирину Т.Ю., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Щемелевой М.И. - Спириной Т.Ю., возражения представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" -Сагдеевой Э.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Щемелевой М.И. 09 ноября 2012 года заключен агентский договор ***, а 09 января 2013 года - дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N А***от 09.11.2012.

В соответствии с п. 1.1. Агентского договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, - брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В силу п. 1.2. данного договора, - клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента.

Кроме того, 09 ноября 2012 года между сторонами заключены договоры купли-продажи ценных бумаг: **** предметом которых являлись ценные бумаги российских эмитентов (****).

09 ноября 2012 года Щемелевой М.В. на основании её заявления присвоен статус квалифицированного инвестора, о чем 09 ноября 2012 года внесена запись в реестр.

Наряду с этим, между Щемелевой М.И. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), ЗАО "УК ТРАСТ" заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ****от 13.11.2013.

В соответствии с п. 1.1. договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, - на основании письменного поручения клиента, Банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту кредитные ноты_ и совершить все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязуется выплатить Банку вознаграждение.

В силу п. 1.2. данных договоров, - в случае, если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие Клиенту кредитные ноты, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести кредитные ноты.

После заключения договора о брокерском обслуживании в НБ "ТРАСТ" (ОАО) был открыт брокерский счет N *** посредством которого Банк приобрел от имени истца кредитные ноты в размере *** штук, совокупная стоимость которых составила ***(л.д. 140).

Также из материалов дела усматривается, что кредитные ноты выпущены в обращение иностранной компанией CL Repackaging B.V. в связи с заключением между указанной компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18 февраля 2009 года в размере 1 600 000 000 руб.

В силу п. 6. данного соглашения заемщик погашает задолженность по предоставленному кредиту единовременно и полностью, и выплачивает все начисленные, но неуплаченные проценты и все прочие суммы, подлежащие уплате по финансовым документам на тот момент, не позднее 15 часов утра (лондонское время) или в такое иное время в дату погашения, о котором кредитор вправе уведомить заемщика.

Соглашение о предоставлении субординированного кредита с учетом соглашения о порядке расчета цены, являющиеся составными частями сделки по кредитованию Банка, предусматривают случаи прекращения обязательств Банка по возврату основного долга по полученному кредиту и уплате соответствующих процентов.

Подпунктами (а) и (b) п. 3.3. Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18 февраля 2009 года в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2011 года предусмотрено:

А) в случае возникновения у Заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 г., определенных в документах, названных в п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 12 указанного ФЗ, процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью либо частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту.

Б) заемщик покрывает убытки, следствие которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, определенных в документах, названных в п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 12 указанного ФЗ, за счет иных источников основного капитала, а в оставшейся непокрытой части - за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с Пунктом 1 Дополнительного соглашения о цене от 18 февраля 2009 года в редакции от 31 марта 2011 года, в каждом случае, когда основная сумма, проценты и дополнительные суммы по Нотам объявляются подлежащими оплате, обязательство эмитента по осуществлению любого соответствующего платежа представляет собой в каждую дату, в которой соответствующая основная сумма, проценты и дополнительные суммы причитаются к оплате, его обязательство осуществления держателям Нот исключительных сумм, фактически полученных Эмитентом или за его счет по кредиту, предоставленному компанией "Си.Эр.Эр.Би.Ви"...

Исходя из данного положения Дополнительного соглашения от 18 февраля 2009 года в редакции от 31 марта 2011 года, обязательства эмитента по кредитным нотам непосредственно зависят от выполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении субординированного кредита.

Приказом Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589 с 22.12.2014 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014 утвержден план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Осуществление государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований случая списания долга.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 10, 167, 170, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 2, 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также приведя условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щемелевой М.И.

При этом суд правильно привел толкование положений п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о заключении между сторонами мнимых или притворных сделок: договоров купли-продажи от 09 ноября 2012 года ценных бумаг N ****, предметом которых являлись ценные бумаги российских эмитентов (***), дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 к агентскому договору от 09.11.2012, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, равно как и того, что Щемелева М.И. не является квалифицированным инвестором либо неправомерно признана брокером квалифицированным инвестором, - истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладала и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, а также доводы об отсутствии оснований при признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из положений ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", квалифицированный инвестор - это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Истец собственноручно подписывала заявления о признании её квалифицированным инвестором, а затем добровольно заключала договор брокерского обслуживания и давала поручения Банку на приобретение кредитных нот. Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, подтверждающих наступление для брокера негативных правых последствий в связи с неправомерным признанием Щемелевой М.И. квалифицированным инвестором, равно как и сведения об исключении Щемелевой М.И. из реестра квалифицированных инвесторов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд также верно исходил из того, что принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку согласно условиям их выпуска в обращение выплата основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему соглашению о предоставлении субординированного кредита, в связи с которым они выпущены в обращение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о примениии последствия недействительности сделки в виде взыскания с НБ "ТРАСТ" (ПАО) денежных средств в размере *** руб.

Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а потому, в данной части коллегия доводы апелляционной жалобы отвергает, т.к. применительно к ст. 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, - Щемелевой М.И. с ответчиком заключен агентский договор и дополнительное соглашение к нему о приобретении для истца и за её счет на рынке по её поручению ценных бумаг с целью получения прибыли.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также правильно учел, что ответчиком до истца в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные ОАО НБ "ТРАСТ", в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Следовательно, доводы жалобы о том, что истец предупреждалась о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг в целом, а не с конкретной ситуацией, - судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (том 2 л.д. 165-166). Данное уведомление подписано Щемелевой М.И., условия и пункты его не оспаривались и не признавались судом недействительными. В абзаце первом уведомления о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг указано, что в наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, т.е. риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестиционной деятельности.

В числе прочего в указанном уведомлении перечислены следующие риски: риск ценной бумаги - риск вложения средств в конкретный инструмент инвестиций; риск потери инвестируемых средств - возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю инвестируемых средств. В этом же уведомлении обращалось внимание истца на общеизвестную прямую зависимость величины ожидаемой прибыли от уровня принимаемого риска, на необходимость при планировании и проведении операций, связанных с повышенным риском, помнить, что на практике возможности положительного и отрицательного отклонения реального результата от запланированного (или ожидаемого) часто существуют одновременно и реализуются в зависимости от целого ряда конкретных обстоятельств, степень учета которых и определяет результативность операций.

Названным уведомлением истцу предложено внимательно рассмотреть вопрос о том, являются ли риски, возникающие при проведении операций на рынке ценных бумаг, приемлемыми с учетом инвестиционных целей и финансовых возможностей.

Потенциальным инвесторам разъяснялось, что кредитной является долговая ценная бумага, эмитированная (выпущенная) в иностранной юрисдикции. Это готовый финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, привязанной к кредитному договору. С ее помощью кредитор-эмитент получает возможность передать третьему лицу (инвестору) права на долю в этом займе, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному эмитентом.

Таким образом, истцу при заключении с банком договоров, направленных на приобретение кредитных нот, предоставлена необходимая информация, в том числе и по рискам, связанным с ними, в связи с этим, данные доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, правовую позицию ответчика, не принял во внимание позицию истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Щемелевой М.И., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, ввиду чего, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щемелевой М.И. - Спириной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: