Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20755/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-20755/17 Судья: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе представителя истца Упыркиной И.В. по доверенности Абрамяна А.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Упыркиной к Саргамонову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Упыркина И.В. обратилась в суд с иском к Саргамонову М.Д. о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере СУММА рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере СУММАрублей 00 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере СУММАрублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что на лицевой счет ответчика в банке она ошибочно перевела денежные средства в размере СУММА рублей 00 копеек, от возвращения которых Саргамонов М.Д. уклоняется.

Изменив основание иска, Упыркина И.В. указала, что ответчик, являясь бывшим коллегой истца и ее супруга, зная о том, что истец с супругом приобрели квартиру и планируют начать ремонтные работы, начал активно предлагать свои услуги. Между Упыркиной И.В. и Саргамоновым М.Д. в устной форме была достигнута договоренность по осуществлению ремонтных работ, за которые ею и были перечислены денежные средства в размере СУММА рублей 00 копеек, однако до настоящего времени ремонтные работы не осуществлены, денежные средства не возвращены.

Представитель истца Абрамян А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Саргамонов М.Д., его представитель Фомина Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что по просьбе супруга истца Саргамонов М.Д. подыскал рабочую бригаду, во исполнение услуг которой истцом были переведены на его счет денежные средства для последующей передачи бригаде рабочих, которая подтверждается соответствующей распиской.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Упыркиной И.В. по доверенности Абрамян А.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии истец Упыркина И.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Андреева К.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

На заседании судебной коллегии ответчик Саргамонов М.Д., и его представитель Фомина Д.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, согласились с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 мая 2016 года Упыркиной И.В. на лицевой счет Саргамонова М.Д. N ***, открытый в ПАО "Сбербанк России", были переведены денежные средства в размере СУММА рублей 00 копеек (л.д. 17, 35).

14 декабря 2016 года Упыркиной И.В. в адрес Саргамонова М.Д. была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере СУММА рублей 00 копеек, которая была оставлена последним без внимания (л.д. 15-16, 18, 19).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, Саргамонов М.Д., являясь одним из руководителей ООО "МИРА-плюс", занимающегося ремонтно-отделочными работами, предложил истцу свои услуги по ремонту жилого помещения, аванс в размере СУММА рублей 00 копеек за которые был перечислен Саргамонову М.Д., однако договор заключен не был, ремонтные работы не выполнялись, от возврата уплаченных денежных средств ответчик уклоняется.

Ответчик, в свою очередь, факт перечисления денежных средств на его счет не оспорил, пояснил, что истец обратилась к нему для поиска бригады рабочих, что он и сделал; Упыркина И.В. перевела на его счет денежные средств в указанном размере для приобретения строительных материалов, которые он незамедлительно передал бригаде рабочих в лице Кузьмина Д.П., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 34).

Из расписки, составленной собственноручно Кузьминым Д.П. 20 мая 2016 года, следует, что он получил от Саргамонова М.Д. денежную сумму в размере СУММА рублей 00 копеек на выполнение ремонтных работ по объекту: Новотушинская, д. 4, заказчик Довженко Д.В. (супруг истицы); данная денежная сумма была перечислена Саргамонову М.Д. от Упыркиной И.В. (л.д. 34).

В подтверждение доводов стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Лобзов А.А. (знакомый Саргамонова М.Д.), который показал, что работает на стройке прорабом совместно с Кузьминым Д.П., перечисленные Упыркиной И.В. Саргамонову М.Д. денежные средства были переданы Кузьмину Д.П., о чем была составлена расписка. Кузьмин Д.П. обязался произвести в квартире Упыркиной И.В. ремонтные работы, что он и сделал, однако со стороны заказчика было много претензий, после чего Кузьмин Д.П. пропал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, исходя из того, что денежные средства в указанном выше размере, были перечислены ответчику для передачи их Кузьмину Д.П., с которым у истца была устная договоренность по осуществлению ремонтных работ, которые, как указывает истец, выполнены не были, пришел к выводу о том, что между истцом и Кузьминым Д.П. возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, и спорные денежные средства были перечислены ответчику для передачи Кузьмину Д.П., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Упыркиной И.В. о взыскании денежных средств с Саргамонова М.Д. по заявленному основанию как неосновательное обогащение, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не оспаривал факт перечисления истцом денежных средств на его счет, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку факт получения денежных средств на счет ответчика, не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Упыркиной И.В. по доверенности Абрамяна А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: