Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20827/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20827/17 Судья: Дьячкова В.А. Гр. дело N33-20827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Керштейна М.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка М2М Юроп АС к Керштейну М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов я о уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Керштейна М.Г. в пользу Банка М2М Юроп АС задолженность по кредитному соглашению N 01741Г об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 25 октября 2013 г., в размере *** руб. 35 коп., в том числе: *** руб. 06 коп. - основной долг, *** руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. 08 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 35 коп.

установила:

Банк М2М Юроп АС обратился в суд с иском к Керштейну М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 23 октября 2013 г. ЗАО "МИТ трейд" заключило с ОАО "Альфа-Банк" кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, по условиям которого ОАО "Альфа-Банк" обязалось на условиях договора предоставить ЗАО "МИТ трейд" денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. Во исполнение указанного соглашения ОАО "Альфа-Банк" заключило с ЗАО "МИТ трейд" дополнительные соглашения, предусмотренные кредитным соглашением, согласно которым предоставило ЗАО "МИТ трейд" денежные средства в размере *** руб. По условиям кредитного соглашения ЗАО "МИТ трейд" обязалось возвратить суммы кредитов и уплатить проценты за пользование кредитами.

В обеспечение обязательств ЗАО "МИТ трейд" по кредитному соглашению 25 октября 2013 г. ОАО "Альфа-Банк" заключило с Керштейном М.Г. договор поручительства, по условиям которого Керштейн М. Г. принял на себя обязательство отвечать перед ОАО "Альфа-Банк" за надлежащее исполнение ЗАО "МИТ Трейд" обязательств по кредитному соглашению.

Обязательства по кредитному соглашению ЗАО "МИТ Трейд" надлежащим образом не исполнило.

27 июля 2015 г. ОАО "Альфа-Банк" заключило с ООО "Валентайн" соглашение об уступке прав (требований), согласно которому ОАО "Альфа-Банк" уступило ООО "Валентайн" права (требования) по кредитному соглашению, заключенному 25 октября 2013 г. ОАО "Альфа-Банк" с ЗАО "МИТ трейд" и по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МИТ трейд", в том числе по договору поручительства от 25 октября 2013 г., заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и Керштейном М. Г.

27 июля 2015 г. ООО "Валентайн" заключило с ПАО "М2М Прайвет Банк" соглашение об уступке прав (требований), согласно которому ООО "Валентайн" уступило ПАО "М2М Прайвет Банк" права (требования) по кредитному соглашению, заключенному 25 октября 2013 г. ОАО "Альфа-Банк" с ЗАО "МИТ трейд" и по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МИТ трейд", в том числе по договору поручительства от 25 октября 2013 г., заключенному ОАО "Альфа-Банк" с Керштейном М. Г.

27 июля 2015 г. АО Банк М2М Юроп и ПАО "М2М Прайвет Банк" заключили договор уступки права (требований), в соответствии с которым ПАО "М2М Прайвет Банк" уступило Банку М2М Юроп АО часть принадлежащих ПАО "М2М Прайвет Банк" прав (требований), установленных кредитным соглашением об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 октября 2013 г., договорами поручительства, в том числе договором поручительства от 25 октября 2013 г., заключенным ОАО "Альфа-Банк" с Керштейном М. Г., на общую сумму задолженности в размере *** руб.

В отношении АО "МИТ Трейд" в настоящее время открыто конкурсное производство, требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Конкурсный управляющий АО "МИТ Трейд" в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Банка М2М Юроп АС.

Керштейн М.Г. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Керштейн М.Г. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседание судебной коллегии стороны, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25 октября 2013 г. ЗАО "МИТ Трейд" заключило с ОАО "Альфа-Банк" кредитное соглашение N 01741L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, согласно п.1.1. которого кредитор обязался на условиях, оговоренных в соглашении, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.

Срок действия кредитной линии, в соответствии с п. 2.1. договора был установлен с 25 октября 2013 г. по 10 августа 2015 г., включительно.

Кредиты, согласно п. 2.2. соглашения предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в Приложении N 1 к соглашению.

Пунктом 3.1. кредитного соглашения предусматривается, что за пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением, но не более 15,0% годовых.

Согласно п. 5.1. соглашения, в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 соглашения, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора.

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по соглашению, в соответствии с п.1.4 соглашения, являются поручительства, в том числе поручительство Керштейна М. Г., оформленное договором поручительства N 01741Р008 от 25 октября 2013 г. по условиям которого (п.1.2) Керштейн М. Г. обязался перед кредитором отвечать солидарно с ЗАО "МИТ Трейд" за надлежащее исполнение ЗАО "МИТ Трейд" обязательств, указанных в п. 1.2.1 и 1.2.2, а именно, за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая выплату кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором, процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в п. 1.1.6 настоящего договора, неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора.

Пунктом 2.2 договора поручительства, предусматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) поручитель обязуется безоговорочно исполнить обеспеченные обязательства.

Поручительство в соответствии с п. 4.2 договора прекращается через 3 года с даты закрытия кредитной линии, указанной в. п. 1.1 настоящего договора, согласно которому срок действия кредитной линии установлен с 25 октября 2013 г. по 10 августа 2015 г., включительно.

02 июля 2014 г., 04 июля 2014 г., 08 июля 2014 г., 11 июля 2014 г. ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "МИТ трейд" были подписаны дополнительные соглашения к кредитному соглашению N 01741L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 25 октября 2013 г., в соответствии с которым ОАО "Альфа-Банк" предоставил ЗАО "МИТ трейд" кредиты на общую сумму *** руб., которые ЗАО "МИТ трейд" были предоставлены, о чем суду представлены технические выписки по счету и выписки по счету.

27 июля 2015 г. ОАО "Альфа-Банк" заключило с ООО "Валентайн" соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО "Альфа-Банк" уступило ООО "Валентайн" права (требования) по кредитному соглашению N 01741L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенному 25 октября 2013 г. ОАО "Альфа-Банк" с ЗАО "МИТ трейд" и по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МИТ трейд", в том числе по договору поручительства от 25 октября 2013 г., заключенному ОАО "Альфа-Банк" с Керштейном М. Г.

27 июля 2015 г. ООО "Валентайн" заключило с ПАО "М2М Прайвет Банк" соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО "Валентайн" уступило ПАО "М2М Прайвет Банк" права (требования) по кредитному соглашению N 01741L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенному 25 октября 2013 г. ОАО "Альфа-Банк" с ЗАО "МИТ трейд" и по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МИТ трейд", в том числе по договору поручительства от 25 октября 2013 г., заключенному ОАО "Альфа-Банк" с Керштейном М.Г.

27 июля 2015 г. Банк М2М Юроп АС заключил с ПАО "М2М Прайвет Банк" договор уступки права (требований), по условиям которого ПАО "М2М Прайвет Банк" уступило Банку М2М Юроп АО часть принадлежащих ПАО "М2М Прайвед: Банк" прав (требований), установленных кредитным соглашением N 01741L об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 октября 2013 г., договорами поручительства, в том числе договором поручительства от 25 октября 2013 г., заключенным ОАО "Альфа-Банк" и Керштейном М. Г., на общую сумму задолженности в размере *** руб., которая включает сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование кредитом, не уплаченных в срок в размере *** руб., сумму начисленной и неуплаченной неустойки в размере *** руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 г. в отношении АО "МИТ Трейд" введена процедура банкротства, требование Банк М2М Европа АС в размере *** руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "МИТ трейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 г. АО "МИТ Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08 декабря 2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 г. требование Банк М2М Европа о взыскании задолженности по оплате неустойки в размере *** руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "МИТ трейд".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 309-310, 361, 363, 810,811, 819, 820 ГК РФ, приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего АО "МИТ Трейд" о том, что уточненные исковые требования являются законными и обоснованными, что какие-либо требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника АО "МИТ трейд", в том числе требования истца, до настоящего времени не погашены, что Керштейн М. Е. возражений на иск, а также доводов, опровергающих доводы истца, не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитов по кредитному соглашению выполнены, а обязательства заемщика по данному договору, обеспеченные поручительством Керштейна М.Г., АО "МИТ Трейд" не исполнены, задолженность по кредитному соглашению N 01741L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 25 октября 2013 г. в размере *** руб. не погашена.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы Керштейна М.Г. о неизвещении его о дате судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, направленные в адрес ответчика копия искового заявления и повестка с извещением о дате проведения досудебной подготовки, не были получены ответчиком и возвращены в суд "за истечением срока хранения" (л.д.186).

О дате судебного заседания, назначенного на 28.07.2016 года, Керштейн М.Г. извещался телеграммой (л.д.153), которая была вручена сыну 08.07.2016 г. (л.д.157).

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах, следует признать, что о дате судебного разбирательства, назначенного на 28.07.2016 г., Керштейн М.Г. был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Факт извещения Керштейна М.Г. о назначении судебного разбирательства на 28.07.2016 г подтверждается и ходатайством его представителя об отложении судебного разбирательства (л.д.154-155).

В судебное заседание, назначенное на 28.07.2016 г. Керштейн М.Г. не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на исковое заявление также не представил.

О дате судебного заседания, назначенного на 15.09.2016 г. Керштейн М.Г. извещался телеграммой (л.д.164), которая не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.165).

Однако, о дате судебного разбирательства, назначенного на 15.09.2016 г. Керштейн М.Г. был извещен, что подтверждается ходатайством его представителя об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью (д.д.168, 169).

Телеграмма с извещением о дате судебного разбирательства, назначенного на 28.09.2016 г. (л.д.189), также не была вручена Керштейну М.Г. в связи с неявкой за ее получением (л.д.190).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Керштейна М.Г. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неизвещении о дате судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы Керштейна М.Г. о том, что он не заключал договор поручительства от 25.10.2013 года, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

О нахождении в производстве Мещанского районного суда г. Москвы гражданского дела по взысканию задолженности по кредитному договору Керштейн М.Г. знал с 08.07.2016 г. (дата получения сыном ответчика телеграммы о вызове в суд), что подтверждается ходатайствами представителя ответчика об отложении судебных разбирательств. 16.09.2016 г. в адрес ответчика было направлено уточненное исковое заявление, которое было получено ответчиком 21.09.2016 г. Однако, никаких возражений по исковым требованиям ответчиком представлено не было, в том числе и о том, что договор поручительства им не подписывался.

Кроме того, в кредитном соглашении N 01741Р008 от 25 октября 2013 г. заключенном ЗАО "Инвест - Трей" в лице Генерального директора Керштейна М.Г. с ОАО "Альфа-Банк" в п. 1.4. содержалось условие о том, что обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по соглашению, являются поручительства, в том числе поручительство Керштейна М.Г., оформленное договором поручительства N 01741Р008 от 25 октября 2013 г. (п.1.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Действительность кредитного соглашения подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 г. по делу N А41-59545/15 (л.д.178-181), которым требования Банка М2М Европа А.С. в размере *** руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "МИТ Трейд" и определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 г. по делу N А41-59545/15 (л.д.176-177), которым требования Банка М2М Европа А.С. о взыскании неустойки в размере *** руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "МИТ Трейд".

Включая требования истца в реестр требований кредиторов АО "МИТ Трейд", Арбитражный суд Московской области исходил из действительности кредитного соглашения, содержащего условие о поручительстве Керштейна М.Г., и действительности соглашений об уступке прав требований.

Кроме того, как усматривается из представленной истцом копии отзыва, направленного Керштейном М.Г. в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о его банкротстве, ответчик не ссылается на то, что он не подписывал договор поручительства.

Ссылку в апелляционной жалобе на наличие решения суда о взыскании задолженности с непосредственного заемщика, что, по мнению ответчика, влечет двойное взыскание, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, из объяснений конкурсного управляющего АО "МИТ Трейд" в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что какие-либо требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника АО "МИТ трейд", в том числе требования истца, не исполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керштейна М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: