Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20876/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20876/17 Ф/судья Шалагина Д.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Микушева А. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении требований Микушева А. А. к АО "Банк Город" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, возмещении судебных расходов отказать.

установила

Истец Микушев А.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Город" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу, о включении данных требований в реестр обязательств банка перед вкладчиком, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на протяжении длительного времени он выдавал займы ООО "ххххх", которое возвращало заемные средства путем перечисления денежных средств на его текущий банковский счет, открытый в АО "Банк Город". На ххххх г. остаток денежных средств на счете истца в банке составил ххххх руб. 00коп., поступивших за счет возврата суммы займа ООО "ххххх" по договору займа от ххххх г.

Приказом ЦБ России от ххххх г. N ххххх, у банка АО "Банк Город" была отозвана лицензия, и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" объявило о наступлении страхового случая, в связи с чем, истец просил суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере ххххх руб.00 коп., и включить данные требование в реестр обязательств банка перед вкладчиком, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб.00 коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГК "АСВ" исковые требования не признал, указал в суде на то, что как только требования истца были включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками, то ему было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Микушев А.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Микушева А.А. - Д. (по доверенности от ххххх г.), представителя ГК "АСВ" - К. (по доверенности Nххххх от ххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 140, 855 ГК РФ, ст. ст. 5, 20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 2, 5, 8 -11 ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 указанной статьи.

В силу положений ст.ст. 8, 9 вышеуказанного Закона, страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более ххххх рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона.

По договору банковского вклада (депозита), одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее, на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

При рассмотрении настоящего спора по существу юридически значимым обстоятельством для действительности требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения являлось установление фактического зачисления на счет истца, открытый в АО "Банк Город" денежных средств, в размере ххххх руб.00 коп.

Как было установлено судом первой инстанции, "Банк ГОРОД" (АО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют права на получение от Агенства страхового возмещения в размере ххххх % вклада, но не более ххххх руб. 00 коп.

ООО "ххххх", учредителем которого является Микушев А.А., имело в банке банковский счет, с которого ххххх г. было осуществлено списание и зачисление на счет вклада физического лица Микушева А.А. денежной суммы ххххх руб.00 коп.

В результате совершения Банком указанных записей были сформированы остатки на счете истца в пределах суммы страхового возмещения, установленного ФЗ "О страховании физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании Приказа Банка России от ххххх года N ххххх у АО "БАНК ГОРОД" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ххххх года, принятым по делу N ххххх г., АО "БАНК ГОРОД" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из сообщений Агентства усматривается, что истцу было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а также со ссылкой на то, что технические записи по счету Микушева А.А., совершенные ххххх года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций., и истец не получал от кредитора денежных средств, несмотря на осуществление и оформление проводки между счетами.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно установил, что на момент совершения банковских операций, Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, и указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в данном банке, иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Агентство указало на то, что на дату совершения приходных записей по счету истца, банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, существенно ограничил выдачу наличными своим клиентам денежных средств со счетов и вкладов, и при таких обстоятельствах, единовременное получение денежных средств со счета в размере ххххх рублей было невозможно, следовательно, фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Остатки по счету истца в спорном размере сформировались за счет перевода денежных средств со счета ООО "ххххх".

При этом, суд установил, что на день совершения технических действий по изменению остатков по счету ООО "ххххх", АО "Банк Город" являлось неплатежеспособным, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии была выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе была их выполнять, в связи с чем, денежные средства на счете истца не могли были свободно использованы истцом для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств истцом ххххх г. не проводилось, и совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ, при совершении вклада должны были быть внесены именно денежные средства. Соответственно, действия истца были направлены на искусственное формирование задолженности банка и на возникновение обязательств Агентства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по зачислению денежных средств в сумме ххххх руб.00 коп. были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, и имели своей целью искусственного создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка. Таким образом, сумма в размере ххххх руб. не могла быть сформирована на счете истца, поскольку отсутствовала фактическая возможность совершить действия по зачислению данных денежных средств, и операции были совершены с единственной целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства на счет истца Микушева А.А. не были реально внесены, и договор банковского вклада не был заключен, следовательно оснований для обязания внести в реестр обязательств АО "Банк Город" перед вкладчиками требования на сумму ххххх руб.00 коп., и для взыскания страхового возмещения, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов Микушева А.А., изложенных в апелляционной жалобе об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что им не вносились денежные средства на счет ххххх года, и полагает, что представленная им выписка из лицевого счета подтверждает факт заключения договора банковского вклада ххххх года, однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с его стороны не было недобросовестных действий, и компрометирующей информацией о банке он не располагал, не имеют правового значения для разрешения спора, и на правильность выводов суда, изложенных в решении суда, он не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка тем обстоятельствам, и на момент совершения операций на счете истца Банк, как полагает истец, являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, а истец не располагал информацией о финансовом состоянии Банка, в связи с чем, его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, является несостоятельной, поскольку несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд вправе был оценить все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микушева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: