Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-21128/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 33-21128/17 Судья: Гончарова В.И. Дело N 33-21128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Игнатовой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио, фио на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гончарова В.И. Дело N 33-21128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 мая 2017 года

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Игнатовой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио, фио на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу фио, фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-5390/2015 по иску фио к фио, фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета".

установила:

31.07.2015 решением Люблинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования фио к фио, фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

11.04.2016 в Люблинский районный суд г. Москвы от фио Михеева И.О., поступила апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31.07.2015.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 14.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подпись фио Михеева И.О. в жалобе отсутствует. Заявителям предоставлен срок для исправления недостатков до 18.05.2016.

04.05.2016 в Люблинский районный суд г. Москвы от фио Михеева И.О. поступила апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 31.07.2015, которая была не подписана.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе фио, фио просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, истца фио, согласившихся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены требования, предъявляемые к порядку, срокам и содержанию апелляционных жалоб, которые предусмотрены ст. 321, 322 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела видно, что 31.07.2015 постановлено решение Люблинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворены исковые требования фио к фио, фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. фио, фио признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

На основании статьи 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 в Люблинский районный суд г. Москвы от фио Михеева И.О., поступила апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31.07.2015.

04.05.2016 в Люблинский районный суд г. Москвы от фио Михеева И.О. была подана неподписанная апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31.07.2015.

30.03.2016 в Люблинский районный суд г. Москвы от фио Михеева И.О. была подана подписанная апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31.07.2015.

Возвращая апелляционные жалобы от 11.04.2016 и от 04.05.2016, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 15.06.2016 определение Люблинского районного суда г.Москвы от 14.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено, заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, а именно, фио, фио жалоба не подписана.

Однако, исследуя представленные в деле доказательства, судебная коллегия устанавливает, что сведения о направлении и вручении фио, фио копии определения от 14.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствуют.

Судом не было учтено, что 30.03.2016 в Люблинский районный суд г. Москвы от фио Михеева И.О. была подана подписанная апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31.07.2015.

При таких обстоятельствах реально исполнить недостатки, указанные в определении Люблинского суда г.Москвы от 14.04.2016, в предоставленный судом срок, у фио, фионе имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает ошибочным.

Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.