Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21208/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21208/17 Гр. дело N 33-21208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

В иске Ф.Г.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 460 имени дважды Героя Советского Союза А.А.Головачева" о признании договора трудовым, взыскании перерасчета, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Ф.Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ "Школа N 460 имени дважды Героя Советского Союза А.А.Головачева" о признании договора трудовым, взыскании перерасчета в соответствии с 14 тарифно-квалификационным разрядом, исходя из должностного оклада педагога, компенсации морального вреда в размере **** руб., указав, что заключила с ответчиком 01.09.2015 г договор на оказание возмездных образовательных услуг, считает, что правоотношения по данному договору, являются трудовыми, поскольку являлась сотрудником ответчика и лично выполняла работу за ежемесячную плату.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ф.М.А. явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К.И.С. в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Ф.Г.В.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ф. М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям К.И.С., К.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2015 г сторонами был заключен договор по условиям которого, Ф.Г.В. обязалась обучить группу учащихся по учебной программе М.Г.Казаковой, а ответчик обязался предоставить помещение и оборудование для проведения занятий, сформировать группу детей для обучения, утвердить программу, ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение в размере 50% от суммы месячного сбора по вышеуказанной программе согласно акту выполненных работ в срок не позднее 15 числа следующего месяца, перечислять начисления на оплату труда исполнителя в фонды; истец обязалась вести занятия с детьми, проводить обучение в соответствии с утвержденным заказчиком графиком, вести учет оказываемых услуг по обучению, нести ответственность за жизнь и здоровье детей во время обучения, бережно относиться к предоставляемому имуществу и нести за него материальную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2015 г, 26.10.2015 г, 24.11.2015 г, 22.12.2015 г сторонами были подписаны акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г соответственно, в которых указаны фамилии обучающихся детей и сумма поступившей оплаты за обучение, сумма, подлежащая оплате истцу, составляющая 50% от поступивших сумм оплаты. Указанные в актах суммы оплаты выплачены истцу вместе с выплатой заработной платы.

21.01.2016 г истец подала ответчику уведомление о прекращении договора оказания возмездных услуг в связи с односторонним отказом исполнять данный договор на основании п.3 ст.450 ГК РФ с 01.02.2016 г.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключенного сторонами договора трудовым, поскольку из указанного договора следует, что истцу не была определена конкретная трудовая функция, не установлен график работы, рабочее место, не возложена обязанность подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предметом заключенного между сторонами договора, являлось оказание истцом определенных услуг ответчику, должностные обязанности истца не конкретизированы, рабочее время истцу не установлено, оплата вознаграждения обусловлена составлением актов выполненных работ, не предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск, суд верно пришел к выводу о том, что сторонами заключен гражданско-правовой договор. То обстоятельство, что в период действия договора истец работала у ответчика, не является основанием для признания спорного договора трудовым, поскольку право работника на заключение помимо трудового, гражданско-правового договора, не запрещено законодательством.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, истцом не опровергнуты.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в признании заключенного сторонами договора, трудовым, оснований для доплаты в соответствии с 14 тарифно-квалификационным разрядом, также не имелось.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, распределено бремя доказывания. В связи с чем, каких-либо нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, о том, что заключенный с ней договор является трудовым, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: