Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21455/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21455/17 Судья Заборовская С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования П к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда - * руб., штраф - * руб., расходы по оценке ущерба - * руб., расходы по оплате услуг представителя - * руб., а всего * руб. (*)

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.

установила:

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, величины УТС, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

22.05.2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *, на основании "Правил страхования средств автотранспорта" сроком на один год: с 23 мая 2016 года по 22 мая 2017 года, страховые риски - "КАСКО - УЩЕРБ, УГОН". Страховая премия по Договору составила 63 766,08 руб. и была оплачена единовременно при заключении договора страхования. В период действия договора страхования произошли страховые случаи, а именно: 18.07.2016 года по адресу: * на указанный автомобиль упало дерево. О факте произошедшего свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2016 года, выданное УУП ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы. 03.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. О данном факте свидетельствует справка о ДТП от 03.09.2016 года и постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2016 года, выданные компетентными органами. В результате указанных событий автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. По данным случаям истец обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику, предоставив при этом все необходимые документы, подтверждающие страховые события. Ответчиком документы были приняты, случаи признаны страховыми. Однако, каких-либо восстановительных работ ответчиком не производилось, а истцу было сообщено, что ряд полученных повреждений не являются следствием указанных событий и возмещению не подлежат, не предоставив при этом какого-либо экспертного трасологического заключения.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в размере * руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере цены услуги в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере * руб., на оплату услуг представителя - * руб., на оплату нотариальных услуг - * руб., а также штраф за неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности Л., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности М., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2016 года между П. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис SYS1064810866). По данному договору был застрахован автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *, страховые риски - "КАСКО - УЩЕРБ, УГОН".

Страхование автомобиля Истца носило добровольный характер.

18.07.2016 года и 03.09.2016 года произошли страховые события с участием автомобиля истца. О фактах произошедшего свидетельствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Указанные документы составлены уполномоченными лицами, сторонами не оспорены. В результате указанный событий автомобиль истца получи значительные повреждения.

Страховое возмещение со стороны ответчика в добровольном порядке не последовало, поврежденный автомобиль отремонтирован не был.

При данных обстоятельствах истец была вынуждена обратиться в ООО "*" с целью определения стоимости восстановительных работ по устранению выявленных дефектов.

Согласно отчету об оценке N 3332-1216 от 20.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 18.07.2016 г., до состояния, соответствующего до аварийному, составляет * руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - * руб.

Согласно отчету об оценке N 3333-1216 от 20.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 03.09.2016 г., до состояния, соответствующего до аварийному, составляет * руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - * руб.

Суммарная величина стоимости причиненного ущерба составляет * руб.

Истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере * руб., а также расходы на оплату экспертных услуг в размере * руб. Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя составили * .

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 929, 930, 940, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 25.09.2014 года, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответчик не доказал.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что некоторые указанные повреждения, в частности повреждения капота автомобиля, не могли произойти в результате заявленного события (падения дерева) и имеют отличный характер повреждений, нежели от падения постороннего предмета, суд первой инстанции исходил из того, что место происшествия было осмотрено уполномоченными сотрудниками полиции и на месте составлен соответствующий акт осмотра поврежденного имущества, согласно которому сотрудниками полиции зафиксировано повреждение капота, зеркал заднего вида, крыльев, двери и крыши автомобиля. Указанные повреждения фиксировались непосредственно после случившегося падения дерева, сомнений в их действительности не возникало. Каких-либо надлежащих доказательств получения повреждений при ином событии стороной ответчика не предоставлено. Трасологическая экспертиза по данному факту, также, не проводилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы о соответствии указанных повреждений заявленному событию сторонами не заявлялось.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости освобождения от страховой выплаты в части повреждения бампера в результате ДТП, суд первой инстанции установил, что на момент страхования транспортного средства автомобиль имел незначительные повреждения бампера в виде царапины с правой (противоположной) от поврежденной в результате указанного ДТП стороны; истец не требует ремонта повреждений бампера, возникших не в результате указанного страхового случая.

Суд признал, что обращение истца в страховую компанию было направлено исключительно на получение страхового возмещения в виде ремонта тех повреждений бампера, которые получены в конкретном ДТП, в результате которого повреждения образовались, согласно экспертному заключению, не только на бампере, а также на расширители арки колеса, требующей замену.

Суд первой инстанции правомерно признал, что повреждения автомобиля в результате падения дерева, а также в результате ДТП отнесены к страховым случаям, доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая ответчиком не опровергнуты, и подтверждаются соответствующим административным материалом.

Поскольку Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб), суд первой инстанции правомерно указал на то, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд пришел к правильному выводу о взыскании размера утраты товарной стоимости со страховой организации по договору добровольного страхования.

Определяя размер утраты товарной стоимости, суд руководствовался предоставленным истцом отчетом, поскольку ответчиком доказательств иного размера УТС не представлено.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме * руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд указал на то, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части применения ответственности ответчика за нарушение прав потребителя и в части взыскания компенсации морального вреда - истца.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, указал, что период просрочки исполнения составляет 101 день, соответственно размер неустойки будет составлять: * руб. х 3% х 101 = * руб.

Суд первой инстанции правомерно учел положения абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и указал на то, что размер неустойки должен быть ограничен размером стоимости услуги, в данном случае стоимости уплаченной при заключении договора добровольного страхования страховой премии в размере * руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до * руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., суд первой инстанции правильно исходил из степени вины нарушителя, нравственных и физических страданий истца, учел требований разумности и справедливости.

Установив, что требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до * руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., с учетом принципа разумности и сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежная выплата вместо проведения ремонта автомобиля не предусмотрена договором страхования, не обоснована, поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в установленные договором сроки ни в какой форме. Ответчик имел возможность, как направить автомобиль истца на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, так рассчитать и выплатить страховое возмещение в денежной форме, что также не противоречит Правилам страхования.

Доказательств, подтверждающих, что истцом было получено направление на ремонт, материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: