Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21470/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33-21470/17 Судья: Баранова Н.С. Дело N33-21470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колотвина С.Б. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Бердиеву Ш.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Бердиева Ш. К. в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по эвакуации автомобиля сумма, расходы по составлению отчета по оценке в размере сумма, расходы, связанные с оплатой страховой премии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Бердиеву Ш. К. отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба отказать,

установила:

Колотвин С.Б. обратился в суд с иском к Бердиеву Ш.К., Аристаховой Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что что дата в результате ДТП, произошедшего по вине Бердиева Ш.К., управлявшего автомобилем "***", г.р.з. ***, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля , г.р.з. ***.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в наименование организации. Признав ДТП страховым случаем, установив, что застрахованный автомобиль истца не подлежит восстановлению, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма.

Однако страховой выплаты недостаточно, для возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Размер разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составляет сумма.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Бердиев Ш.К. в судебном заседании явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Аристахова Э.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что надлежащим ответчиком по его требованиям является не Бердиев Ш.К., а Аристахова Э.Г.

В заседание судебной коллегии ответчик Аристахова Э.Г. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Бердиева Ш.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что дата по вине водителя Бердиева Ш.К., управлявшего принадлежащим Аристаховой Э.Т. автомобилем "***", г.р.з.к ***, произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, дата выпуска, г.р.з. ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца марка автомобиля Патриот был застрахован по договору добровольного страхования в наименование организации.

В выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховая компания виновника ДТП Бердиева Ш.К. уведомила о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Бердиева Ш.К. не была застрахована.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при определении размера страховой выплаты по договору КАСКО, наименование организации установлена конструктивная гибель транспортного средства. Общая сумма ущерба составила сумма.

Выгодоприобретателем по договору страхования явился наименование организации, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

дата между наименование организации и Колотвиным С.Б. составлен договор об отказе от прав на имущество - о передаче остатков транспортного средства страховщику.

В подтверждение рыночной стоимости имущества, приобретенного Колотвиным С.Б. представлены сведения продавца, согласно которым, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в комплектации, приобретенной истцом составляет сумма.

Судом также установлено, что для приобретения транспортного средства, истцом произведена утилизация ранее принадлежавшего ей автомобиля (сумма составила сумма скидка и сумма расходы по утилизации, оплачен предварительный взнос в размере сумма), также получен кредит на приобретение транспортного средства на сумму сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость полученного истцом страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненного истцу ущерба. Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Бердиева Ш.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, которые истец понес при приобретении автомобиля и которые превышают размер полученной истцом страховой выплаты. Также в счет возмещения ущерба с ответчика Бердиева Ш.К. в пользу истца взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба - сумма, указанные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что в связи с расторжением кредитного договора, заключенного с наименование организации на три года в связи с выдачей истцу кредита на приобретение автомобиля марка автомобиля, полис страхования жизни и здоровья N ***, прекращает свое действие, страховая премия возврату не подлежит, истец понес убытки в размере сумма - пропорционально стоимости страхования, суд взыскал данные убытки с ответчика Бердиева Ш.К.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с ежемесячными платежами по кредитному договору суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Аристаховой Э.Т., суд первой инстанции указал на то, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством (ст.15, 1079 ГК РФ) возлагается не на собственника автомобиля, а на лицо, причинившее вред, то есть на Бердиева Ш.К. Оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части определения размера подлежащего взысканию ущерба сторонами не обжалуется.

Довод жалобы о том, что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести собственник транспортного средства, противоречит вышеуказанным нормам права и представленным доказательствам.

В заседании судебной коллегии ответчик Бердиев Ш.К. пояснил, что управлял автомобилем на законных основаниях - у него было свидетельство о регистрации транспортного средства, переданное ему собственником автомобиля. В страховой полис ОСАГО он также был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однако на момент ДТП срок действия договора обязательного страхования истек.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки "***", г.р.з.к ***, управлял Бердиев Ш.К., что также следует и из постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине Бердиева Ш.К., доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания с Аристаховой Э.Т. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колотвина С.Б. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: