Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21490/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21490/17 Судья Вершинин П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Л.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ивановой Л.Л. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки за просрочку требований, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по Закону "О защите прав потребителей" отказать,

установила:

Иванова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что ***года между ней и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор N*** страхования жизни заемщиков кредита, в соответствии с которым жизнь и здоровье истца были застрахованы на сумму *** руб. на срок - ***месяцев. Несмотря на досрочное расторжение договора в связи с погашением кредита страховая компания отказала истцу в возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что истец Иванова Л.Л. считает незаконным.

Истец Иванова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Иванова Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СК" Ренессанс Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ичаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного в нарушение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

По смыслу ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, ***года между Ивановой Л.Л. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N***, сумма кредита составила *** руб. *** коп, срок - ***месяцев, тарифный план - ***%, полная стоимость кредита ***% годовых (л.д.15-16).

***года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N *** сроком действия - *** месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме, страховая сумма составила *** руб., страховая премия - *** руб. *** коп. (л.д.14). Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора.

***года истцом был произведен платеж на оплату страховой премии по договору страхования в пользу страховщика в размере *** руб. *** коп. за счет кредитных средств (л.д.17-24).

***года истец Иванова Л.Л. полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору от ***года (л.д.27).

***года истец обратилась к страховщику с заявлением о возврате неиспользованной страховой премии по договору в размере *** руб. в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

***года ответчик перечислил истцу часть страховой премии в размере *** руб. *** коп.( л.д.71), при этом страховой компанией были удержаны из части страховой премии административные расходы в размере ***% со ссылкой на положения пунктов 11.3, 11.4 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законным удержание ответчиком административных расходов в размере ***%, поскольку положениями пунктов 11.3, 11.4 Полисных условий страхования предусмотрено право страховщика на удержание административных расходов до ***% от оплаченной страховой премии, при этом Полисные условия в части удержания до ***% от оплаченной страховой премии положениям п.3 ст.958 ГК РФ не противоречат, страховщик действовал в рамках заключенного между сторонами договора страхования жизни заемщиков кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором (л.д.110).

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п.11.4 Полисных условий).

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, судебная коллегия исходит из того, что сумма страховой премии составляет *** руб. *** коп., срок действия договора *** день, договор страхования действовал *** дня, следовательно, неистекшая часть оплаченного срока страхования составляет *** дней, поэтому подлежащая выплате часть страховой премии составляет***руб. *** коп.( ***руб.: *** дн. х *** дн.). Страховщик выплатил истцу ***года часть страховой премии в размере *** руб. ***коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой премии в размере *** руб. *** коп. (***).

В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ " О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия присуждает в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения обязательств, применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страховой премии, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. (***): 2 = ***).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Ивановой Л.Л. страховую премию в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф - *** руб. ***коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: