Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21491/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21491/17 Судья: Х.И. Муссакаев

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Абрамова Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Абрамова Т.В.к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать.",

Установила:

Абрамов Т.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля "***" гос.рег.знак ***. *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" гос.рег.знак ***, под управлением Абрамова Т.В. и автомобиля "***" гос.рег.знак ***, под управлением Червоннова О.А., нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "***" гос.рег.знак *** застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Истец обратился за возмещением вреда к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" путем подачи заявления о выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету ИП Холоденко О.П. N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" гос.рег.знак *** составляет с учетом износа ***руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Абрамова Т.В. исковые требования поддержал, пояснил, что цены базы данных РСА с учетом ст. 60 ГПК РФ и п. 7.2.1 Методики ЦБРФ нельзя назвать достоверными, т.к. отсутствуют источники их формирования, позволяющие получить исходную информацию о том, где возможно приобрести эти запчасти по заявленным ценам.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Абрамов Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что Абрамов Т.В является собственником автомобиля "***" гос.рег.знак ***.

*** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" гос.рег.знак ***, под управлением Абрамова Т.В. и автомобиля "***" гос.рег.знак ***, под управлением Червоннова О.А., нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "***" гос.рег.знак ***застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Истец обратился за возмещением вреда к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" путем подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Из дела следует, что ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. (*** г.) и *** руб. (*** г.).

Посчитав, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, истец произвел свою оценку. Согласно отчету ИП Холоденко О.П. N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" гос.рег.знак *** составляет с учетом износа *** руб.

Согласно ст. 12.1. Закона ОБ "ОСАГО", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно п. 3.3. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запчастей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3.6.5. Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Президиум РСА утвердил справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В соответствии с утвержденными РСА справочниками и приложением N 4 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Московская область относится к Центральному экономическому региону.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ИП Холоденко О.П. N *** от *** г., составлено с нарушением действующего законодательства, т.к. из данного заключения не следует, что при оценке применялась Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт на основании утвержденного справочника (РСА), а взяты из анализа рынка средней стоимости, а именно: цены официального дилера интернет магазина (л.н.э. 8-9), а кроме того оценщик указал, что цены РСА не соответствуют фактическим ценам стоимости запчастей. При изложенном суд правомерно полагал, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства при определении размера суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Следовательно, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заключение ИП Холоденко О.П. N *** от *** г. не соответствует действующим требованиям, а именно Единой методики, в связи с чем не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

При этом суд правильно исходил из следующего. В соответствии с п. 7.1. Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируется и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз - Справочников. На сегодняшний день утвержден Центральным Банков Российской Федерации только справочник РСА, который находился в открытом доступе для всех заинтересованных лиц на официальном сайте сети интернет Российского союза автостраховщиков (РСА) и расположены по адресу: http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/.

Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 г., утверждена Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Текст Единой методики предписывает обязательное использование информации Справочников, утвержденных РСА, и допускает использование экспертом-техником метода статистического наблюдения только при отсутствии такой информации.

На сайте РСА информация для поврежденного ТС присутствовала, однако эксперт ИП Холоденко О.П., в нарушение действующего законодательства использовал информацию не из справочника, а использовал метод статистического наблюдения и определения средней стоимости запчастей и нормо-часа.

Согласно справочнику РСА (который был применен при составлении заключения ответчиков), стоимость двери правой передней кат. номер ***, составляет *** руб., а по расчету истца - *** руб., стоимость двери задней правой кат.номер ***, составляет *** руб., а по расчету истца - *** руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что цены в отчете ИП Холоденко О.П. N *** от *** г., существенно завешены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно принял во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" гос.рег.знак *** составляет с учетом износа *** руб.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" гос.рег.знак *** составляет с учетом износа *** руб., которые были выплачены ОАО "АльфаСтрахование" в предусмотренные законом сроки.

Поэтому суд правомерно полагал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения, суд правильно не нашел оснований для их удовлетворения.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что требования истца Абрамова Т.В. подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции соблюдены данные положения законодательства при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют доводы иска, исследованные судом, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: