Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21795/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21795/17 Судья Борисова К.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре В.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "М." на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г., которым постановлено:

Признать увольнение А. с должности * ООО "М." 27 апреля 2016 года незаконным.

А. восстановить на работе в должности * ООО "М." с 28 апреля 2016 года.

Взыскать с ООО "М." в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "М." государственную пошлину в размере * в доход бюджета города Москвы.

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО "М." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с * года на основании трудового договора работал у ответчика в должности *, приказом от 27.04.2016 г. был незаконно уволен ответчиком на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 15 апреля 2016 г., увольнение произведено в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ в период нахождения его на листке нетрудоспособности, нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "М.".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "М." по доверенности А.Ю., А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N*, по условиям которого А. * года был принят на работу в ООО "М." на должность *.

Согласно п. 4.1.1 трудового договора, заключенного с А. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 рабочих часов, с двумя выходными.

Согласно табелю учета рабочего времени 15 апреля 2016 года А. отсутствовал на рабочем месте.

27 апреля 2016 года в связи с отказом истца от дачи объяснений ответчиком был составлен акт N*, согласно которому А. отказался представить письменные объяснения относительно своего отсутствия на рабочем месте 15 апреля 2016 года в течение целого рабочего дня.

Приказом от 27 апреля 2016 года в связи с отсутствием А. 15 апреля 2016 года на рабочем месте без уважительных причин истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении А. отказался знакомиться, в связи с чем ответчиком был составлен акт N * от 27 апреля 2016 года.

Также судом достоверно установлено, что с 26 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года А. был нетрудоспособен и ему был выдан листок временной нетрудоспособности N *, о чем истец уведомил работодателя.

При этом, отсутствие на работе истца 15 апреля 2016 года было согласовано с генеральным директором.

В подтверждение указанных обстоятельств уведомления работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности, истцом представлена аудиозапись, исследованная судом первой инстанции и из которой следует, что А. 27 апреля 2016 года уведомил работодателя, в частности генерального директора, о том, что болен и сообщил, что представит листок нетрудоспособности после оформления его в окончательном виде в лечебном учреждении, данные обстоятельства были установлены судом и не были опровергнуты ответчиком, показаниями допрошенных судом свидетелей.

При таких обстоятельствах, установив, что истцу был выдан листок нетрудоспособности с 26 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г., акт о прогуле ответчиком составлен не был, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца в период временной нетрудоспособности является незаконным.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела, установив, что увольнение истца по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ произведено за прогул 15 апреля 2016 г., приказом N* от 27 апреля 2016 г. в период его нахождения на листке нетрудоспособности, злоупотребление правом работника судом установлено не было, при наличии информации о болезни истца ответчиком впоследствии мер к выяснению причин отсутствия работника на работе и соблюдению требований закона при увольнении работника не принято, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения ответчиком нарушены.

То обстоятельство, что истец 27 апреля 2016 года находился на рабочем месте, выводов суда о незаконности увольнения не опровергает, поскольку доказательств исполнения А. в этот день трудовых обязанностей ответчиком не представлено, а сведений о выздоровлении истца материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что работник получил больничный лист из медицинской организации, которая не вправе осуществлять медицинскую деятельность вне г. Зеленограда признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку ООО "*" осуществляет медицинскую деятельность в том числе по адресу: *. Работник не мог знать об отсутствии у организации лицензии на выдачу больничных листов именно по этому адресу, фактов недобросовестного получения листка нетрудоспособности работником судом установлено не было, в связи с чем работник не должен нести бремя ответственности за ненадлежащую работу медицинской организации, связанную с не переоформлением лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку на момент издания приказа от 27.04.2016 об увольнении истца за прогул, истец с 26 апреля находился на листке нетрудоспособности, о чем был уведомлен работодатель, в связи с чем отсутствовали основания для наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке статьи 394 ТК РФ заработную плату за период вынужденного прогула в размере * руб., расчет вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере * руб. с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины были взысканы с ответчика в сумме *.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи