Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-218882/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-218882/17 Судья: Чурсина С.С. Дело N 33-218882

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зов-Фабрика" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N *** от 03.04.2016 года, заключенный между Волошиной Т.А. и ООО "Зов-Фабрика".

Взыскать с ООО "Зов-Фабрика" в пользу Волошиной Т.А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, убытки в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Зов-Фабрика" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек

установила:

Истец Волошина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Зов-Фабрика" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований Волошина Т.А. указала, что 03 апреля 2016 года она заключила с ООО "Зов-Фабрика" договор N *** купли-продажи набора кухонной мебели в соответствии с индивидуальным эскизом и спецификацией, стоимостью *** руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. В соответствии с указанным договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему от 15 мая 2016 года ответчик обязался передать истцу кухонную мебель в срок не позднее *** рабочих дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения, т.е. до 26 июля 2016 года. 30 июля 2016 года частично произведена доставка мебели, о чем свидетельствует акт-приема передачи товара от 30 июля 2016 года, в котором содержится указание на то, что в передаваемой партии товара отсутствует многочисленные позиции, в том числе фасады. Доставка товара производилась на основании договора N Д/*** от 16 июля 2016 года. Стоимость доставки согласно договору составила сумму *** руб. В день частичной доставки товара, а именно 30 июля 2016 года, по причине невозможности поставки ответчиком пластиковой столешницы, Волошина Т.А. вынуждена была доплатить *** руб. за установку столешницы из искусственного камня. На следующий день после доставки, 31 июля 2016 года, была осуществлена сборка мебели, в ходе которой дополнительно выявлено отсутствие многих элементов кухни и составлена рекламация. Сборка производилась на основании договора N СА/*** от 24 июля 2016 года, стоимость которой по договору составила сумму *** руб. По окончанию сборки истец Волошина Т.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой поставить недостающие элементы кухонной мебели, которые ответчиком проигнорированы. Письменное требование истца об устранении допущенных нарушений в 3-х срок, полученное ответчиком 10 августа 2016 года, оставлено последним без удовлетворения.

В связи с этим, согласно уточненным требованиям, истец, просит расторгнуть договор N *** купли-продажи от 03 апреля 2016 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб., неустойку, предусмотренную п. 3. ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и начисленную за период с 27 июля 2016 года по 14 декабря 2016 года, в размере *** руб., убытки, понесенные истцом по оплате стоимости услуг по доставке и сборке мебели, в общей сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Истец Волошина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца явился, требования с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Зов-Фабрика" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Зов-Фабрика" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Зов фабрика", истец Волошина Т.А. не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении направляли, а истец Волошина Т.А. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гришина С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. п. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 03 апреля 2016 года между Волошиной Т.А. и ООО "Зов-Фабрика" заключен договор N *** купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность Волошиной Т.А. набор кухонной мебели соответствии с индивидуальным эскизом и спецификацией-комплектация "ЗОВ", являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.л.д.5-8,10-12,13).

15 мая 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03 апреля 2016 года (л.д.9).

Согласно условиями договора купли-продажи и дополнительным соглашением к нему стоимость товара составила сумму *** руб.

Далее установлено, что оплата по договору истцом Волошиной Т.А. произведена в полном объеме, которая 03 апреля 2016 года в счет стоимости товара внесла сумму *** руб., 08 апреля 2016 года - *** руб., 16 июля 2016 года - *** руб., 16 июля 2016 года *** руб. (л.д.14).

В соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительным соглашением к нему ответчик обязался передать истцу кухонную мебель в срок не позднее *** рабочих дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения, т.е. до 26 июля 2016 года (п.3 дополнительного соглашения к договору).

30 июля 2016 года частично произведена доставка мебели, о чем свидетельствует акт-приема передачи товара от 30 июля 2016 года, в котором содержится указание на то, что в передаваемой партии товара отсутствует многочисленные позиции, в том числе фасады (л.д.27).

Доставка товара производилась на основании договора N Д/*** от 16 июля 2016 года, заключенного между истцом и ООО "Бизнес ОПТ", чьи интересы на основании агентского договора от 01.09.2015 года представляло ООО "Зов Фабрика" (л.д.15-17).

Стоимость доставки согласно договору составила сумму *** руб., которую истец Волошина Т.А. оплатила 16 июля 2016 года (л.д. 18)

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в день частичной доставки товара, а именно 30 июля 2016 года, по причине невозможности поставки ответчиком пластиковой столешницы, Волошина Т.А. вынуждена была доплатить *** руб. за установку столешницы из искусственного камня (л.д. 19,20).

Также из объяснений представителя истца следует, что на следующий день после доставки товара, 31 июля 2016 года, осуществлена сборка мебели, в ходе которой дополнительно выявлено отсутствие многих элементов кухни и составлена рекламация.

Сборка кухни производилась на основании договора N СА/*** от 24 июля 2016 года, заключенного между истцом и ООО "Бизнес ОПТ", чьи интересы на основании агентского договора от 01.09.2015 года представляло ООО "Зов Фабрика" (л.д.21-24).

Стоимость сборки по договору составила сумму *** руб., которую истец Волошина Т.А. оплатила 24 июля 2016 года (л.д.25).

Письменное требование истца об осуществлении доставки недостающих частей кухонной мебели, полученное ответчиком 10 августа 2016 года, оставлено последним без удовлетворения.

Также ответчиком оставлено без удовлетворения полученное им 28 октября 2016 года последующее письменное требование истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

До настоящего времени установленные недостатки не устранены ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку он не имел реальной возможности принимать участие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная телеграмма является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы как по адресу, указанному в договоре, который также является местом государственной регистрации ООО "Зов-Фабрика", как юридического лица, так и по фактическому адресу (л.д.72-77)

Извещение о судебном заседании 18.01.2017 года вручено заблаговременно, а именно 09.01.2017 года, однако ответчик в суд первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, не представлено.

Таким образом суд первой инстанции, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке, в связи с чем доводы ответчика о его ненадлежащем извещении и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Поскольку ООО "Зов-Фабрика" является коммерческой организацией, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, указанное заявление не может быть сделано в апелляционной инстанции. Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истец отказался вернуть товар и предоставить реквизиты для возврата денежных средств объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены. Ответчиком доказательств обращения к истцу, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зов-Фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: