Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-21940/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-21940/17 Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Тегиной Т.М.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 г., которым постановлено:

Отказать Тегиной Т.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 г. был удовлетворен иск НП ЖК "Балтия" к Тегиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и обслуживание жилого комплекса.

Тегина Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судом решения по делу выяснилось, что представитель НП ЖК "Балтия", подавший исковое заявление от имени НП ЖК "Балтия", не имел полномочий на совершение указанных действий, поскольку Величко О.А., выдавший как Генеральный директор НП ЖК "Балтия" представителю доверенность на представление интересов НП ЖК "Балтия", не имел полномочий на подписание доверенностей. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении другого дела Истринским городским судом Московской области.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Тегина Т.М., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Тегина Т.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась по указанному ею месту жительства. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тегиной Т.М.

Представитель НП ЖК "Балтия" - Калинин И.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ,

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывала Тегина Т.М., не являются указанными в ст. 392 ГПК РФ обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Полномочия представителя стороны по делу не являются обстоятельством, на основании которых устанавливаются спорные правоотношения и разрешается спор.

Кроме того, обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылалась Тегина Т.М., не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися, поскольку на обстоятельство отсутствия у представителя НП ЖК "Балтия" полномочий на представление интересов НП ЖК "Балтия", основанных на доверенностях, подписанных Величко О.А., ответчица ссылалась при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Новые доказательства, полученные в подтверждение своих утверждений, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Тегиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: