Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21972/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-21972/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Жаравина А.Ю. по доверенности Буканова Александра Сергеевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 марта 2016 года,

которым постановлено:

Определить доли участников общей совместной собственности квартиры по адресу:********.

Признать за Жаравиным Ю.В. право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: ********* .

Признать за Жаравиной Н.Н. право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: *******.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРП прав собственности Жаравиных на указанную квартиру,

установила:

Жаравин Ю.В. обратился в суд с иском к Жаравиной Н.Н. об установлении равнодолевой собственности в праве на квартиру по адресу: *******.

В обоснование иска указывает, что на основании договора передачи N***** от 16.02.1993 года сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу:*******. Заключить соглашение между совладельцами по порядку определения долей в общей собственности невозможно, так как ответчик от этого отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Жаравин А.Ю. в лице представителя по доверенности Буканова А.С., ссылаясь на то, что при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность он необоснованно не был включен в число собственников.

Представитель истца Ухорский П.И. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Жаравина Н.Н. в заседание коллегии явилась, поддержала позицию заявителя жалобы.

Заявитель жалобы Жаравин А.Ю., представитель заявителя по доверенности Буканов А.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе представитель заявителя Буканов А.С. ссылается на то обстоятельство, что Жаравин А.Ю. наравне с Жаравиным Ю.В. и Жаравиной Н.Н. имел право на участие в приватизации и включение его в число собственников при заключении договора передачи квартиры.

Вместе с тем, само по себе определение долей в праве общей собственности на спорную квартиру не изменяет условий договора передачи, с которым не согласен Жаравин А.Ю., а также круг участников общей собственности, поскольку без определения долей квартира останется в совместной собственности Жаравина Ю.В. и Жаравиной Н.Н., при этом, нарушенное, по мнению заявителя, право Жаравина А.Ю. при таком положении не восстановится.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Жаравина А.Ю. не разрешался, обязанностей на него не возлагалось, и данное решение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в рамках отдельного производства об оспаривании договора передачи, то Жаравин А.Ю. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу представителя Жаравина А.Ю. по доверенности Буканова А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: