Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22086/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22086/17 Судья: Асауленко Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Г.А.,

с участием прокурора Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Богдановой Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Выселить Богданову Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Богдановой Л.А. в пользу Кривошапкиной К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.

установила:

Истец Кривошапкина К.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Богдановой Л.А. о выселении из спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора передачи от *** года. По решению суда Богданова Л.А. была признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета. Однако, в настоящее время Богданова Л.А. без законных на то оснований проживает в спорной квартире, истца в квартиру не пускает, на обращения с требованием освободить квартиру не реагирует, чем нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения.

Истец Кривошапкина К.Г. и её представитель по доверенности И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Богданова Л.А. и её представители по доверенности Н.В., О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Богданову Л.А. и ее представителя *** Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кривошапкину К.Г. и её представителей И.Е., О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Кривошапкина К.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: ***.

Право собственности на указанную квартиру возникло у Кривошапкиной К.Г. на основании договора передачи N *** от ***, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП.

*** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу по иску Кривошапкиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кривошапкиной К.Г., к Богдановой Л.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, по делу было вынесено новое решение, которым Богданова Л.А. была признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снята с регистрационного учета по указанному месту жительства. Также, Кривошапкина К.Г. была вселена в спорное жилое помещение, а Богданову Л.А. обязали не чинить Кривошапкиной К.Г. препятствия во вселении, проживании в квартире, расположенной по адресу: ***.

Названным судебным актом установлено, что *** Богданова Л.А. вступила в брак с Кривошапкиным Г.В.; на основании заявления Кривошапкина Г.В. *** Богданова Л.А. была включена в договор социального найма спорного жилого помещения, однако на вселение Богдановой Л.А. в спорную квартиру согласие законного представителя Кривошапкиной К.Г., также проживающей в спорном жилом помещении, получено не было. *** Кривошапкин Г.В. умер.

*** Богданова Л.А. на основании судебного постановления была снята с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ***.

В настоящее время в квартире зарегистрирована истец Кривошапкина К.Г., которая является собственником спорной квартиры.

*** в связи с чинимыми препятствиями в проживании и отказом от освобождения спорной квартиры, Кривошапкина К.Г. обращалась в ОМВД РФ по району ***. В возбуждении уголовного дела было отказано, Кривошапкиной К.Г. рекомендовано обратиться в суд.

*** истец направила в адрес ответчика требование об освобождении квартиры, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт проживания ответчика в спорной квартире установлен судом первой инстанции из объяснений сторон. При этом, из объяснений ответчика и её представителей следует, что Богданова Л.А. в спорной квартире проживала законно со своим супругом, продолжив проживать в указанном жилом помещении и после его смерти, тогда как смена собственника квартиры не должна влиять на ее права. Кроме того, ответчик пояснила, что в настоящее время ею обжалуется решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Богдановой Л.А. к Кривошапкиной К.Г. и ДГИ г.Москвы о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения от ***.

Разрешая дело, суд, руководствуясь ст.ст. 288, 304, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик собственником спорной квартиры не является, каких либо родственных отношений или договорных отношений между сторонами о пользовании спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что она проживала в спорной квартире совместно с Кривошапкиным Г.В., вела с ним совместное хозяйство, проживает в спорной квартире до настоящего времени, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, - правового значения для дела не имеют, а потому отклоняются коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, что смерть Кривошапкина Г.В. не может ограничивать её права по пользованию спорной квартирой, а его выраженная воля должна учитываться, по своей сути направлены на несогласие с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***, а потому также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее другого жилого помещения; что она является инвалидом, правового значения для дела не имеет, а потому не может быть принят коллегией во внимание. То обстоятельство, что ответчик оспаривает право собственности истца на спорную квартиру, на выводы суда об удовлетворении иска также не влияют, поскольку на момент рассмотрения данного дела право собственности истца на спорную квартиру недействительным не признано, тогда как вступившим в законную силу судебным постановлением ответчик признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, и установленных ст. 10 ЖК РФ оснований для проживания в спорной квартире не имеет.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи