Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22288/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22288/17 Судья: Некряч А.А. Гр. дело N 33-22288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Федосова Д.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федосова Д.С. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб. а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Федосов Д.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, а также возмещении расходов по оценке ущерба в сумме *** руб., по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб. и по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. по вине водителя ***, управлявшего автомашиной ***, г.р.з. *** и допустившего нарушение ПДД РФ, была повреждена принадлежащая истцу, автомашина ***, г.р.з. ***. СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщик гражданской ответственности по договору ее обязательного страхования, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., что было недостаточно для восстановления автомобиля и в связи с чем истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой, таковая составляет *** руб., после чего истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако его претензия была оставлена без рассмотрения.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил цену требования о взыскании страхового возмещения до *** руб., а также заявил дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку в выплате возмещения в полном размере, в сумме *** руб. за период с *** по *** гг. (л.д. 121, т. 2)

Истец Федосов Д.С. в суд первой инстанции не явился, его представитель Папина О.С. явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, где просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, а также возместить понесенные ответчиком судебные расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили *** руб., путем зачета однородных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишин О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно (т.2, л.д. 161, 163), в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения не подавалось, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, однако подлежит изменению в части разрешения вопроса о судебных расходах, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. по адресу: ***, с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ***, допустившего нарушения ПДД РФ была повреждена принадлежащая истцу автомашина "***", г.р.з. *** (л.д. 10). Также было установлено, что риск наступления гражданской ответственности Федосова Д.С. при управлении названной выше автомашиной "***" был застрахован на основании заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия" договора обязательного страхования, полис ОСАГО серия *** N ***(л.д. 11-12), в связи с чем *** г. Федосов Д.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, последний произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы ущерба, Федосов Д.С. обратился в *** для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа составляет - *** руб.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на заключение N *** от ***г., составленное ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, г.р.з. ***, с учетом износа составляет *** руб. и на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, судебная автотехническая экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, была поручена экспертам ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей (и без его учета), на момент дорожно-транспортного происшествия *** года (исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию), в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П составляет округленно без учета износа: *** руб., с учетом износа - *** руб. (л.д. 203-231), - что превышает результаты проведенной страховщиком оценки более, чем на 10 %.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял за основу принятого решения заключение N ***, подготовленного экспертами ***.

Установив, что размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению в результате страхования, составляет *** руб., и что во СПАО "РЕСО-Гарантия" во внесудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., - суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между названными суммами, что составило *** руб. *** коп. и было определено судом ко взысканию; неустойка исчислена исходя из суммы недоплаты и за период продолжительностью *** дней, и с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, была определена ко взысканию в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, применив правила данной статьи, определил размер подлежащего взысканию штрафа в размере *** руб. *** коп., и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Федосова Д.С. денежную компенсацию морального вреда в размере в размере *** руб.

В то же время, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к вынесению в этой части неправильного решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из изложенного выше следует, что цена требования о взыскании страхового возмещения была уменьшена истцом после получения результатов судебно-автотехнической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика и согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом ее износа составляла *** руб.; при таких обстоятельствах, имелись основания для пропорционального возмещения сторонам понесенных ими судебных издержек.

Цена первоначально заявленного имущественного требования, с целью обоснования которого была проведена оценка ущерба, составляла *** руб., но была уменьшена истцом и признана судом обоснованной в сумме *** руб. *** коп., что составило *** %; в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке ущерба в сумме *** руб. и по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., которые применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению в сумме *** * *** % = *** руб.

Стороной ответчика также были понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, составившие *** руб. (т. 2, л.д. 118-119), и из названной суммы за счет средств истца подлежало возмещению *** * *** % = *** руб.

Согласно п. 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Как указано выше, ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме *** рублей; истец - на компенсацию расходов по оформлению доверенности и по оценке ущерба в сумме *** руб., кроме того, им были понесены расходы на представителя в сумме *** руб. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, а также обоснованности имущественного требования, для предъявления которого истец понес расходы в названной сумме, судебная коллегия полагает, что разница между указанными выше суммами достаточна для возмещения расходов на представителя, в связи с чем обязательства сторон по возмещению каждой из них судебных расходов прекращаются зачетом.

Поскольку апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" признана судебной коллегией обоснованной, ответчику за счет средств истца подлежат возмещению судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, что составило *** руб. (л.д. 151).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание в пользу Федосова Д.С. расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оценке в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., а также указание на общую сумму взыскания в размере *** руб. *** коп.

В остальном обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с Федосова Д.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: