Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22296/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22296/17 ф/судья Самойлова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Рязанцева С. М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рязанцеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева С. М. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере хх руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере хх руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб. 48 коп. за период с 20.01.20хх г. по 30.09.20хх г.

Взыскать с Рязанцева С. М. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рязанцеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере хх руб. 23 коп., в том числе, задолженности по основному долгу в размере хх руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб.69 коп. за период с 20.01.20хх г. по 30.09.20хх г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере хх руб.52 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом Центрального Банка РФ от 13.12.20хх г. Nхх у ОАО "Смоленский банк" 13.12.20хх г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.20хх г. по делу N 62-хх ОА "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 22.01.20хх г. срок конкурсного производства был продлен до 22.07.20хх г. и функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку ответчик, по заключенному с ОАО "Смоленский банк" договору от 22.12.20ххг. за N хх о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте MasterCard Standard с лимитом кредитования по кредитному договору хх рублей, ненадлежащим образом исполнял его условия, то истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30.09.20хх г. в размере хх руб. 23 коп.

Представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Рязанцев С.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему его известному суду месту жительства, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рязанцева С.М. - М. (по доверенности в порядке передоверия от 08.12.20хх г., л.д. 60), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 808 - 811, 819, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной на момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.20хх г. по делу N хх, ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 22.01.20хх г. срок конкурсного производства был продлен до 22.07.20хх г. и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.12.20хх г. между ОАО "Смоленский банк" и Рязанцевым С.М. был заключен договор N хх предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте MasterCard Standard.

Лимит кредитования по кредитному договору составляет хх рублей.

Разрешая исковые требования, суд установил, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N хх от 22.12.20ххг., что подтверждается выписками по счетам Заемщика, однако в нарушение условий заключенного кредитного договора, оплата кредита заемщиком полностью произведена не была, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

15.12.20хх г. Банк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил Заемщику требование N хх исх. хх о возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору, однако заемщик возврат кредита не произвел, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Рязанцева С.М. задолженности по основному долгу в размере хх руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.20хх г. по 30.09.20хх г. за хх дней просрочки в размере хх руб. 48 коп., а всего: хх руб. 02 коп., и взыскал согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере хх руб. 62 коп.

При этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия задолженности в ином размере, либо об ее отсутствии, ответчик в суд не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Рязанцева С.М. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как согласно определению о принятии заявления, суд возбудил его в порядке упрощенного судебного производства от 27 октября 2016 г. на основании ст. 232.2 ГПК РФ, а рассмотрел по общим правилам искового заявления, не влечет отмену решения суда, так как не всякое процессуальное нарушение влечет отмену решения , и вышеуказанное ответчиком обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения и на выводы суда, изложенные в решении.

Довод жалобы о том, что истец не представил в суд договор N хх о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте MasterCard Standard, не является основанием к отмене решения суда, так как истцом были представлены в суд все имеющиеся у него доказательства в обоснование заявленных истцом требований, и кроме того, ссылка на данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты задолженности и от возврата полученной от истца денежной суммы, так как судом было установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N хх от 22 декабря 20ххг., что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

В силу положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 07 февраля 2014 г. с момента признания ОАО "Смоленский банк" банкротом, в связи с чем, требования истца были предъявлены в суд с нарушением срока исковой давности, который на ноябрь 2016 г. уже истек, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик в судебном заседании 19 января 2017 г. не принимал участием и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как срок исковой давности может быть применен только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу, а от ответчика Рязанцева С.М. такого заявления в суд до вынесения судом решения не поступало, в связи с чем, довод о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 19 января 2017 г., так как почтовым отделением судебная повестка была получена 04 января 2017 г. и после истечения 7 дней с 08 января 2017 г. она была возвращена обратно в суд 16 января 2017 г. за истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик не мог просить суд о применении срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, так как суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции и выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению ответчика о дате рассмотрения дела в суде надлежащим образом, и неполучение судебной повестки ответчиком ее в почтовом отделении ответчиком, а также ее возврат за истечением срока хранения (л.д. 45), является надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: