Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22373/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22373/17 Судья Кармашева В.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мазаловой Н.В., Мазаловой Л.В., Коробовой Н.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года с учетом определения от 27 марта 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Финансы и Управление" к Мазаловой Н.В., Мазаловой Л.В., Коробовой Н.В., Коробовой М.А. в лице законного представителя Коробовой Н.В., Кечину Ю.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить;

Прекратить право пользования Мазаловой Н.В., Мазаловой Л.В., Коробовой Н.В., Коробовой М.А., Кечина Ю.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: *** и земельным участком площадью *** кв.м с кадастровым номером *** , расположенным по адресу: *** ;

Решение является основанием для снятия Мазаловой Н.В., Мазаловой Л.В., Коробовой Н.В., Коробовой М.А., Кечина Ю.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** ;

Выселить Мазалову Н.В., Мазалову Л.В., Коробову Н.В., Коробову М.А., Кечина Ю.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** ,

Взыскать с Мазаловой Н.В., Мазаловой Л.В., Коробовой Н.В., Кечина Ю.Н. в пользу ООО "Финансы и Управление" в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.,

установила:

ООО "Финансы и Управление" обратилось в суд с иском к Н.В., Мазаловой Л.В., Коробовой Н.В., Коробовой М.А. в лице законного представителя Коробовой Н.В. Кечину Ю.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая в исковом заявлении, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.12.2011 г., вступившим в законную силу 21.08.2012 г., исковые требования ООО "Финансы и Управление" к Мазаловой Н.В. о взыскании задолженности по договору ипотеки и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, судом было обращено взыскание на заложенное по закладной имущество, а именно - на жилой дом общей площадью *** кв.м, инвентарный номер *** , лит. *** , условный номер *** , расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение *** , и земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером *** по адресу: *** . В связи с тем, что указанное выше имущество в установленные законом сроки не было реализовано, судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве 07.07.2015 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем с 22.09.2015 ООО "Финансы и Управление" является собственником нереализованного имущества по вышеуказанному адресу. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики без законных на то оснований, что нарушает права истца, как собственника.

Представитель истца Опритов Р.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Мазаловой Н.В., Мазаловой Л.В., Коробовой Н.В., Коробовой М.А. по доверенности Демидов И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кечина Ю.Н., представителей третьих лиц УФМС России по г. Москве, УСЗН по ТиНАО г. Москвы в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Мазалова Н.В., Мазалова Л.В., Коробова Н.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Опритов Р.В. явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Ответчики Мазалова Н.В., Мазалова Л.В., Коробова Н.В., Коробова М.А. в лице законного представителя Коробовой Н.В., Кечин Ю.Н., представители третьих лиц УСЗН ТиНАО г. Москвы и УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу ответчиков в их отсутствие на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 209, 237, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.12.2011 г., вступившим в законную силу 21.08.2012 г., исковые требования ООО "Финансы и Управление" к Мазаловой Н.В. о взыскании задолженности по договору ипотеки и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. В соответствии с указанным решением судом было обращено взыскание на заложенное по закладной имущество, а именно на жилой дом общей площадью *** кв.м, инвентарный номер *** , лит. *** , условный номер *** по адресу: *** , и земельный участок площадью 1359 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: *** (л.д.15-19).

07.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.14).

ООО "Финансы и Управление" является собственником жилого дома общей площадью *** кв.м, инвентарный номер *** , лит. *** , условный номер *** по адресу: Московская область, *** , и земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером *** по адресу: *** , что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-11).

Прежним собственником указанного имущества являлась Мазалова Н.В. (л.д.15-17).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Мазалова Н.В., Мазалова Л.В., Коробова Н.В., Коробова М.А., Кечин Ю.Н. (л.д.73-74).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Мазалова Н.В. в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка не является, собственник жилого помещения ООО "Финансы и Управление" возражает против проживания и регистрации ответчиков в доме, против пользования ими принадлежащим истцу земельным участком, ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются, жилое помещение и земельный участок не освобождают, при этом не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении и пользования земельным участком, тем самым, нарушая права истца, как собственника жилого дома и земельного участка, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исходя из подп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", суд первой инстанции правомерно указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения: *** .

Вопрос о возмещении ответчиками понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Приведенные в решении судом первой инстанции выводы судебной коллегией признаются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, собранных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, а также на положениях материального закона, верно примененных судом при разрешении возникшего спора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к отсутствию у истца права требования о прекращении права пользования ответчиками жилым домом и земельным участком и их выселении. По мнению ответчиков, право собственности у ООО "Финансы и Управление" на спорное недвижимое имущество отсутствует, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты истцом закладной.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении норм материального права.

В материалах дела имеется копия платежного поручения N *** от 30.10.2009 г. и выписка по счету за 30.10.2009 г. (л.д. 188, 189), представленные истцом в подтверждение оплаты ООО "Финансы и Управление" закладной на основании переуступки прав требования.

Право собственности ООО "Финансы и Управление" на спорное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 07.07.2015 г. и актом передачи нереализованного имущества должника (л.д. 10 -14), тогда как право собственности Мазаловой Н.В. на жилой дом и земельный участок прекращено в силу п. 2 ст. 237 ГК РФ, а право пользованиях этим имуществом остальными ответчиками на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылка на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления о признании недействительной передачи прав на закладную не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчики вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года с учетом определения от 27 марта 2017 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мазаловой Н.В., Мазаловой Л.В., Коробовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: