Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22384/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33-22384/17 Судья суда первой инстанции: Лоскутова А.Е.

08 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Хахина В.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ******года, которым постановлено:

Исковые требования ПЖСК "******" к Хахину В.Н. о взыскании задолженности по членским взносам и оплате за пользование имуществом общего пользования удовлетворить частично. Взыскать с Хахина В.Н. в пользу ПЖСК "*******" задолженность по членским взносам и оплате за пользование общим имуществом в размере *****руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб. **** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Хахина В.Н. к ПЖСК "*******" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Истец ПЖСК "*******" обратился в суд с иском к ответчику Хахину В.Н. о взыскании задолженности по членским взносам и оплате за пользование общим имуществом за период с 17.09.2013 года по 14.09.2016 года в размере ******руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *****руб. *** коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату госпошлины в размере *****руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ******руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Хахин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N******, общей площадью ******* кв.м., расположенного в границах ПЖСК "*******" по адресу:*********, до ******года ответчик являлся членом кооператива, при этом не в полном объеме производил оплату членских взносов, с ******года ответчик Хахин В.Н., выйдя из состава ПЖСК "*******", в нарушение требований ФЗ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не вносил платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПЖСК "*******", в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.

Ответчик Хахин В.Н. предъявил встречный иск к ПЖСК "*******" о взыскании неосновательного обогащения в размере *****руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату госпошлины в размере ****** руб., мотивируя свои требования тем, что ПЖСК "*******" осуществляет свою деятельность в нарушение ФЗ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", кооперативу не предоставлялись земельные участки, в соответствии с ответом N ******года земельные участки под уличной сетью дорог протяженностью ***** метра в д.*****, в том числе по ул. ******* и прилегающими к ней улицами, администрацией городского поселения ******не формировались, на кадастровый учет не ставились, государственная собственность на них не разграничена. ПЖСК "*******" не имеет выделенной ему территории на каком - либо вещном праве, на котором он мог бы осуществлять свою деятельность в соответствии с ФЗ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ПЖСК "*******" не в состоянии удовлетворить потребности членов кооператива, самовольно в обход действующего законодательства возложило на себя функции по обслуживанию муниципальных территорий, в связи с чем кооператив не имел права взыскивать расходы по оплате членских взносов и за пользование объектами инфраструктуры, в период с ******года Хахиным В.Н. была неосновательно перечислена в пользу ПЖСК "*******" сумма в размере *****руб., которая является для ПЖСК "*******" неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца ПЖСК "*******" - Надмидов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика Хахина В.Н. - Колганов Р.П. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ПЖСК "*******", полагал встречные исковые требования Хахина В.Н. подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хахин В.Н.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Хахина В.Н. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика и его представителя, которые надлежащим образом, заблаговременно извещены о рассмотрении дела в суде, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела на боле поздний срок в связи с нахождением ответчика в служебной командировке и занятостью адвоката в другом заседании отказано, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в заседание судебной коллегии ответчика и его представителя в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца ПЖСК "*******" - Попова А.Г., Надмидова О.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПЖСК "*******" и отказе в удовлетворении встречного иска Хахина В.Н.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец ПЖСК "*******" зарегистрирован ****** г. и в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по строительству и эксплуатации жилых домов, объектов социального, спортивного и культурно-бытового назначения, а также вспомогательных помещений для пользования членами кооператива, благоустройству территории, принадлежащей кооперативу в соответствии с планом благоустройства территории; строительству дорог, объектов канализации и средств коммуникации и иных объектов инфраструктуры; защите имущества и территории кооператива; проведению мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории, место нахождения кооператива: *******

Согласно п. 5.6 Устава ПЖСК "*******", утв. решением общего собрания членов кооператива (Протокол N1 от 24.08.1998 года), член кооператива обязан соблюдать устав кооператива, выполнять решения общего собрания кооператива, принятые в пределах его компетенции; в установленные сроки и размерах вносить денежные взносы в кооператив (вступительный паевой взнос, пай, паевые взносы на эксплуатацию и т.п.), своевременно оплачивать коммунальные услуги, а также нести предусмотренные действующим законодательством расходы, связанные с землепользованием и владением имуществом.

Исходя из пункта 2.1 Устава, кооператив учреждается с целью создания наиболее благоприятных условий для решения организационных, финансово - экономических и других задач каждым членом кооператива, организации охраны и обслуживания участков, условий для ведения садоводческого хозяйства, огородничества и других видов приусадебного хозяйства, досуга и активного отдыха членов Кооператива, а также с целью совместной деятельности членов Кооператива по созданию инженерной инфраструктуры, коммуникаций, строительства подъездной дороги, дорожной сети на территории Кооператива, освоению, благоустройству и охране территории Кооператива и находящегося на ней имущества, созданию объектов коллективного пользования и их эксплуатации, строительству садовых домиков и хозпостроек на основе кооперирования личных средств членов кооператива.

Согласно п. 3.1 Устава территория кооператива состоит из земель общего пользования и земель, предоставленных членам Кооператива и находящихся в их частной собственности (участков).

Исходя из п.п. 3.15, 3.16, 3.17 Устава, средства Кооператива формируются за счет: вступительных взносов (паевые взносы), целевых взносов, ежегодных членских взносов, добровольных пожертвований организаций и лиц, прочих поступлений в соответствии с действующим законодательством.

Все размеры взносов и сроки их оплаты устанавливаются общим собранием.

Решением общего собрания членов ПЖСК "*******" в порядке заочного голосования от *******утвержден порядок расчета и сроки взимания ежемесячных членских взносов, установлено: производить расчет взносов пропорционально площадям участков ПЖСК (в соответствии с данными их свидетельств о государственной регистрации прав собственности), приняв за базовый эквивалент участок ***** соток. Персональный коэффициент равен результату деления площади участка на базовый эквивалент, но не менее единицы. Размер базового ежемесячного взноса на ***** г. принимается равным ***** руб. Величина ежемесячного взноса каждого члена ПЖСК рассчитывается путем умножения *****руб. на персональный коэффициент. Взносы собираются на ежеквартальной основе (не позднее 10 числа 1-го месяца квартала).

Решением общего собрания членов ПЖСК "*******" от *****года (протокол N*****) утверждено увеличение с *****года базового (за **** соток) взноса до ***** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПЖСК "*******" указывал на то, что ответчик Хахин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ****** общей площадью ****** кв.м., расположенного в границах ПЖСК "*******" по адресу: ********до ******года ответчик являлся членом кооператива, при этом не в полном объеме производил оплату членских взносов, с ******года ответчик Хахин В.Н., выйдя из состава ПЖСК "*******", в нарушение требований ФЗ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не вносил платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПЖСК "*******".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРП N ******от *******года ответчик Хахин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N******, площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: *******что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ N ******* от *******года.

Из материалов дела следует, что ответчику Хахину В.В. также принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 447,****** кв.м., расположенный по адресу:******, ул. *******, д. ****, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ****** от ******года.

Судом первой инстанции установлено, что ******года ответчик Хахин В.Н. обратился к председателю ПЖСК "*******" с заявлением об исключении его из членов ПЖСК "*******" с *(*****года, на основании решения Правления ПЖСК "*******" (протокол от ******года) Хахин В.Н. (участок ******) исключен из членов ПЖСК "*******" с ******года.

Судом первой инстанции принята в качестве доказательства справка ПЖСК "*******" б/н, из которой следует, что размер оплаты за пользование инфраструктурой для не членов ПЖСК определяется типовым договором, утвержденным общим собранием ****** г. и составляет ****** руб. в месяц за каждые***** соток участка, договор получен Хахиным В.Н. ******года.

Согласно ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., частично удовлетворяя исковые требования ПЖСК "*******", исходил из того, что ответчик Хахин В.Н., будучи собственником земельного участка, расположенного на территории ПЖСК "*******", обязан нести бремя его содержания, независимо от того, является он или нет, членом кооператива, в связи с чем, проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика перед истцом, взыскал с ответчика Хахина В.Н. в пользу истца ПЖСК "*******" задолженность по членским взносам и оплате за пользование общим имуществом в размере ******руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *******руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины ******руб. ******коп., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя ********руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем согласилась судебная коллегия.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска Хахина В.Н. к ПЖСК "*******" о взыскании неосновательного обогащения в размере ******руб., расходов на оплату госпошлины в размере ******руб. за период с ******года по *****года, суд первой инстанции исходил из того, что доводы встречного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих перечислением в пользу ПЖСК "*******" заявленной суммы в указанный период.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ПЖСК "*******" и отказе в удовлетворении встречного иска, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований истцу ПЖСК "*******", ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у кооператива отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика членских взносов и оплаты за пользование объектами инфраструктуры, поскольку ПЖСК "*******" осуществляет свою деятельность в нарушение ФЗ N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", кооперативу не предоставлялись земельные участки.

Судебная коллегия не может принять во внимание названные доводы жалобы, которые основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела. Кроме того, названные доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления о правомерности начисления и взимания платы за пользование объектами инфраструктуры, принял во внимание, что ответчик Хахин В.Н., являясь собственником земельного участка площадью 4174 кв.м., расположенного по адресу: ********и расположенного на нем жилого дома площадью ******кв.м., фактически присоединен к электрическим и газовым сетям через ПЖСК "*******" и пользуется ими, в том числе, и инфраструктурой кооператива (внутренней дорогой при огражденной территории, электросетями и пр.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, установленный общим собранием ПЖСК "*******" N2-10 от 03.10.2010 года, противоречит Уставу ПЖСК "*******" и закону п.6 ст. 16 ФЗ N 66 от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и требований действующего законодательства. Решение общего собрания членов кооператива ПЖСК "*******" N***** от *****года, которым утвержден ежемесячный членский взнос, в установленном законом порядке не оспорено.

Довод жалобы о том, что ПЖСК "*******" не имеет собственной инфраструктуры, а потому не имеет права взыскивать плату за пользование объектами инфраструктуры, судебная коллегия, отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

При разрешении спора названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд установил, что истцу ПЖСК "*******" на праве собственности принадлежит сооружение: газопровод низкого давления от места врезки в существующий газопровод низкого давления до заглушки N***, общей протяженностью ****м, назначение: нефтяные и газовые сооружения, инв. N******, лит. Ш, расположенный по адресу:********, ПЖСК "*******", уч. ******также газопровод, общей протяженностью ******м, состоящий из газопровода высокого давления, протяженностью 518,83 м, от места врезки в существующий газопровод до ГРПШ 07-2У1; газопровода низкого давления, протяженностью *****м от ГРПШ ******до цокольных вводов в жилые дома N *****и от места врезки в существующий газопровод до цокольных вводов в жилые дома NN 4, 5, ******; назначение: нефтяные и газовые сооружения, расположенный по адресу:*******, ПЖСК "*******", д.*******, ПЖСК "*******" на праве собственности принадлежит сооружение: распределительный газопровод высокого давления, назначение: нежилое, газоснабжение, протяженность ****м, инв. N******, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта:*******, ул. *******, д. 58*****, высоковольтная кабельная линия протяженностью ***** м от КТПН - 710 до ТП - 709 и подключена к КРУН -*****, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, инв. N*****, лит. Д, расположенное по адресу:.*******, ПЖСК "*******", низковольтная кабельная линия общей протяженностью **** м от ТП6615 до ГРЩ1-1, ГРЩ1-2, ГРЩ1-3 и от ТП6614 до ГРЩ2-1, ГРЩ2-2, ГРЩ2-3, ГРЩ2-4, ГРЩ2-5, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, инв. N******, лит. Т, расположенное по адресу: *******ПЖСК "*******".

Судом первой инстанции учтено, что ******года между ГУП МО "*****" и ПЖСК "*******" заключен договор N******по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, принадлежащих заказчику (истцу) на праве собственности, по договору энергоснабжения N****** от ******года ОАО "*******" поставляет ПЖСК "*******" электрическую энергию на энергопринимающее оборудование абонента, расположенного по адресу: *******

Довод жалобы, что ответчик не имеет технологического присоединения через сети ПЖСК "*******", опровергается материалами дела, а именно, ответом ПАО "*******" N ИП*******от ******года на запрос ПЖСК "*******" б/н от *****года, из которого следует, что участок N***** имеет технологическое присоединение через сети ПЖСК "*******", согласно акту разграничения балансовой принадлежности от ******года, в связи с чем, ответчик Хахин В.Н., являясь собственником земельного участка площадью ******кв.м., расположенного по адресу: ********и жилого дома площадью ******кв.м., фактически присоединен к электрическим и газовым сетям через ПЖСК "*******" и пользуется ими, в том числе, и инфраструктурой кооператива (внутренней дорогой при огражденной территории, электросетями и пр.), в связи с чем обязан вносить плату ПЖСК "*******" за пользование объектами инфраструктуры.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Хахин В.******. признавал наличие у ПЖСК "*******" объектов инфраструктуры, обращаясь с письмом к председателю ПЖСК "*******" от 10.08.2015******года, где указывал на неиспользование инфраструктурные объекты ПЖСК "*******" в полном объеме и готовность заключить с ПЖСК "*******" соответствующий договор, четко определяющий расчет стоимости компенсации эксплуатационных расходов на основании фактически понесенных расходов ПЖСК за предыдущие периоды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хахина В.Н. о том, что ПЖСК "*******" не имеет выделенной ему территории на каком-либо вещном праве, на котором оно могло бы осуществлять свою деятельность в соответствии с законом, в связи с чем обязательства по оплате у ответчика не возникло, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отсутствие договора с ПЖСК "*******" не влияет на отношения собственника земельного участка и истца, и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ПЖСК "*******".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции и основаниям заявленных встречных исковых требований, которые не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Хахиным В.Н. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *******года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: