Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22440/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22440/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Мурашова А.Г., Стяжкина В.Е. по доверенности Решетова Г.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стимул Групп" к Мурашову А.Г., Мурашову Д.А., Мурашовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних __ УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Мурашова А.Г., Мурашова Д.А., _..., Мурашову О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _...

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта.

В удовлетворении ходатайства ответчика Мурашова А.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать;

установила:

ООО "Стимул Групп" обратилось в суд с иском к Мурашову А.Г., Мурашову Д.А., Мурашовой О.В., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних _..., УФМС по г. Москве о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: _.., снятии с регистрационного учёта, указывая, что истцу принадлежит на праве собственности спорная квартира на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от _. г. N _.. в счёт погашения долга; поскольку регистрация ответчиков в квартире ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учёта по данному адресу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Мурашова А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до _.. г. Ответчики Мурашов Д.А., _..., Мурашова О.В., представитель УФМС России по г. Москве, третье лицо Стяжкин В.Е., представитель третьего лица УСЗН района Куркино г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Мурашова А.Г., Стяжкина В.Е. по доверенности Решетов Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мурашова А.Г., третьего лица Стяжкина В.Е. по доверенности Решетова Г.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.434 ГК РФ о форме договора; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина; ст.54 СК РФ о праве ребёнка жить и воспитываться в семье.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение по адресу: _.. принадлежит на праве собственности ООО "Стимул Групп" согласно свидетельства о государственной регистрации права _. от _. г. Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире на дату подачи искового заявления зарегистрированы постоянно Мурашов А.Г., временно до .... - Мурашов Д.А., _.. Мурашова О.В.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что право собственности на квартиру у истца возникло на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от _. г. N _. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от _. г.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики утратили своё право на спорное жилое помещение и прекратили пользоваться им с _. г., т.к. не являются членами семьи собственника, договора о порядке пользования квартирой с истцом не заключали. В связи с этим суд признал ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу. При этом суд не усмотрел оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда, поскольку они в квартире не проживают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стимул Групп" о признания Мурашова А.Г., Мурашова Д.А., Мурашовой О.В., несовершеннолетних _... прекратившими право пользования квартирой по адресу: _., что является основанием для УФМС г. Москвы снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие заключения органа опеки и попечительства, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних детей, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения, поскольку, исходя из положений ст.28 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ, ст.56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определённых законом случаях, к числу которых данный спор не относится. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда. Доводы о временной регистрации ответчиков в спорной квартире до _. г. не могут быть приняты во внимание, поскольку с новым собственником этот вопрос не согласован; фактическое проживание ответчиков в квартире прекращено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурашова А.Г., Стяжкина В.Е. по доверенности Решетова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи