Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22572/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33-22572/17 Судья Кузнецова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" в пользу Иванова В.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от .. года отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" к Иванову В. Б. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, признании права общей долевой собственности па нежилые помещения, устранении незаконной перепланировки и возврате указанных помещений в первоначальный вид в соответствии с проектной документацией.

Ответчик Иванов В.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере .. рублей.

Иванов В.Б. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" по доводам частной жалобы, указывая на то, что вопрос о судебных расходах мог быть отражен в решении, тогда в случае обжалования решения судом вышестоящей инстанции данный вопрос мог бы подвергнуться корректировке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" - Астапковича В.К., Плотникову Е.В., ответчика Иванова В.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление ответчика Иванова В.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" исковых требований; заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отвечают требованиям разумности, справедливости; взысканный размер расходов на представителя определен с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .. года приведенное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от .. года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" - без удовлетворения.

Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, предусмотрено статьей 104 ГПК РФ. Право на обжалование означенного определения ТСЖ "Ленинский проспект 131" реализовано. Разрешение судом вопроса о судебных расходах в определении не противоречит гражданскому процессуальному законодательству и не нарушает права ТСЖ "Ленинский проспект дом 131".

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: