Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22667/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22667/17 Дело N 33-22667/17 Судья: Устинова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Комиссаровой Е.С., Климова И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Климову И.В., Комиссаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Климова И.В. и Комиссаровой Е.С. солидарно в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** (восемьсот шесть тысяч двадцать восемь) долларов США *** центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, и жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Климову И.В., Комиссаровой Е.С. - отказать,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Климову И.В., Комиссаровой Е.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Мотивировало тем, что *** года между истцом и Климовым И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым и дополнительным соглашением от *** года банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,4 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека земельного участка, находящегося по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, с кадастровым (или условным) номером *** и жилого дома по тому же адресу общей площадью *** кв.м, с инвентарным номером ***, с кадастровым (или условным) номером ***, а также поручительство Комиссаровой Е.С. Ответчики в добровольном порядке обязанности по договорам не выполнили. Банк окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** цента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на предметы залога - земельный участок и жилой дом, установить их начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Представитель истца Бежинарь Г.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Климова И.В. - Гордеева И.В. в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривала, ссылались на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно изменение курса доллара США в сторону увеличения, ходатайствовала об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Комиссарова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Комиссарова Е.С., Климов И.В. просят его отменить, как незаконное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что *** года между АО "ЮниКредит Банк" и Климовым И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым и дополнительным соглашением от *** года банк предоставил Климову И.В. денежные средства в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,4 процентов годовых на срок до *** года. Кредит предоставлен для покупки земельного участка и жилого дома по адресу: ***. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы невозвращенной в срок задолженности по кредиту и начисленных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3.1 и п. 4.3 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту и начисленным процентам при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком любого из обязательств, предусмотренного вышеуказанным пунктом договора.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на *** года составляет *** долларов США *** цента, в том числе: основной долг *** долларов США *** центов, просроченные проценты за пользование кредитом *** доллара США *** центов, штрафные проценты *** доллар США *** цента.

*** года истец заключил с Комиссаровой Е.С. договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с Климовым И.В. отвечать за выполнение всех обязательств перед банком по кредитному договору *** года.

*** года АО "ЮниКредит Банк" направило в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору, при этом штрафные проценты снизил с применением ст. 333 ГК РФ до *** долларов США, определив общую сумму взыскания в сумме *** долларов США *** центов.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в размере *** руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 50, 56 ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, а также заключением экспертов ООО "КЭТРО" от *** года, согласно которому, стоимость заложенного имущества составляет *** руб. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на земельный участок, кадастровый (или условный) номер *** и жилой дом, кадастровый (или условный) номер ***, расположенные по адресу: ***, установил начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности рассматриваемого спора Хамовническому районному суду г. Москвы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно п. 7.1 заключенного между сторонами кредитного договора N б/н от *** года и п. 7 договора поручительства от *** года, все споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка - *** (л.д. 16, 20 т. 1). Ответчики с условиями кредитного договора и договора поручительства были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями, а пункты вышеуказанных договоров недействительными не признавались.

Кроме того, первоначально дело поступило на рассмотрение Можайского районного суда Московской области. Определением этого суда от *** года дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности. На том же основании определением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы было отказано. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Районный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, уменьшив их до *** долларов США, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Другой довод апелляторов о том, что по делу был заявлен встречный иск, который судом не рассмотрен отклоняется, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: