Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22847/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22847/17 Судья фио Дело N 33-22847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио,

судей - фио, фио,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка "Навигатор" (ОАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарного должника - поручителя удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность ООО "СК ВолгаСтрой" по кредитному договору N 2337-к от 04.02.2014 г. в размере сумма.

Данное взыскание считать солидарным вместе с взысканным с ООО "СК ВолгаСтрой" решением Арбитражного суда адрес от 15 июля 2016 по делу N А40-40345/2016.

Взыскать с фио в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

Истец Банк "Навигатор" (ОАО) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая в обоснование исковых требований, что 04 февраля 2014 между Банком "Навигатор" (ОАО) и ООО "СК ВолгаСтрой" заключен кредитный договор N 2337-К, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком погашения 04 мая 2014 г., процентная ставка по кредиту 14 % годовых. Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, последний платеж по процентам должен быть осуществлен одновременно с погашением основного долга, но не позднее даты погашения кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщиком в установленный срок не осуществлен возврат основного долга, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.6 на сумму невозвращенного кредита начисляются проценты по ставке 28 % годовых, а на сумму просроченных процентов - неустойка по ставке 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 2.7). На 22 февраля 2016 г. задолженность ООО "СК ВолгаСтрой" по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма - основной долг по кредиту, сумма - проценты за пользование денежными средствами, сумма - неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга. В связи с неисполнением ООО "СК ВолгаСтрой" обязательств из кредитного договора, банк обратился в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда адрес от 15 июля 2016 по делу N А40-40345/2016 исковые требования банка удовлетворены, с ООО "СК ВолгаСтрой" взыскана задолженность по кредитному договору N 2377-к от 04.02.2014 г. в размере сумма. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СК ВолгаСтрой" по кредитному договору N 2337-к от 04.02.2014 г. банком 04 февраля 2014 г. с фио заключен договор поручительства N 2337-П, пунктом 2.1 которого установлено, что в случае неисполнения ООО "СК ВолгаСтрой" обязательств по кредитному договору, банк вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении соответствующих обязательств.

Истец Банк "Навигатор" (ОАО) просит суд взыскать с фио задолженность ООО "СК ВолгаСтрой" по кредитному договору от 04.02.2014 N 2337-к в размере сумма в солидарном порядке, взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, полагал решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "СК ВолгаСтрой" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика фио - фио, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что срок поручительства по договору поручительства истек.

Представитель фио - фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего Банк "Навигатор" (ОАО) - ГК АСВ по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио, представитель третьего лица ООО "СК ВолгаСтрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что 04 февраля 2014 между Банком "Навигатор" (ОАО) и ООО "СК ВолгаСтрой" заключен кредитный договор N 2337-К, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком погашения 04 мая 2014 г., процентная ставка по кредиту 14 % годовых.

На 22 февраля 2016 г. задолженность ООО "СК ВолгаСтрой" по кредитному договору составила сумма.

В связи с неисполнением ООО "СК ВолгаСтрой" обязательств из кредитного договора, банк обратился в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда адрес от 15 июля 2016 по делу N А40-40345/2016 исковые требования банка удовлетворены, с ООО "СК ВолгаСтрой" взыскана задолженность по кредитному договору N 2377-к от 04.02.2014 г. в размере сумма. Решение Арбитражного суда адрес вступило в законную силу 16 августа 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СК ВолгаСтрой" по кредитному договору N 2337-к от 04.02.2014 г. банком 04 февраля 2014 г. с фио заключен договор поручительства N 2337-П, пунктом 2.1 которого установлено, что в случае неисполнения ООО "СК ВолгаСтрой" обязательств по кредитному договору, банк вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении соответствующих обязательств.

Согласно п. 4.1. договора поручительства N 2337 от 04.02.2014 года договор вступает в силу с момента подписание его сторонами и действует до полного исполнения клиентом ООО "СК ВолгаСтрой" своих обязательств по Кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 392, 322, 361, 363, 323, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку обязательства ООО "СК ВолгаСтрой" по кредитному договору не исполнены, кредит и проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не погашены, нарушены имущественные права банка как кредитора, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору поручительства, не представлено, истец вправе потребовать взыскания с ответчика задолженности ООО "СК ВолгаСтрой" по кредитному договору в солидарном порядке, в связи с чем взыскал с фио как с поручителя задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "СК ВолгаСтрой" в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, если договором поручительства не установлен срок на который оно дано, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как следует из п.4.1. Договора поручительства N2337-П от 04.02.2014, заключенного между истцом и фио договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения клиентом ООО "СК "ВолгаСтрой" своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.1. Кредитного договора N2337-к от 04.02.2014, заключенного между Банком "Навигатор" (ОАО) и ООО "СК "ВолгаСтрой", дата возврата кредита - 04.05.2014 года.

Исходя из вышеизложенного, поскольку соглашение между истцом и поручителем фио о сроке действия поручительства достигнуто не было, поручительство по договору было прекращено по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 04.05.2015 года, тогда как иск предъявлен в суд 15 августа 2016 года, то есть по истечении срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Вынося новое решение в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает отказать Банку "Навигатор" (ОАО) в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании задолженности по договору поручительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банк "Навигатор" (ОАО) к фио о взыскании задолженности по договору поручительства N 2337-П от 04 февраля 2014 года - отказать.

Председательствующий

Судьи