Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22885/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22885/17 Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-22885

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кочерова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2017 г., которым постановлено:

Признать за Щербак А.С. право собственности на комнату N * площадью *кв.м., расположенную в квартире по адресу: *.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Щербак А.С. и погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости,

установила:

Щербак А.С. обратилась в суд с иском в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на комнату N *, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: *, мотивируя тем, что занимает спорное жилое помещение на основании договора найма и имеет право на её приватизацию.

Представитель истца Щербак А.С. по доверенности Беспалова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кочеров В.В. в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что комната N * в квартире по адресу: *, является его собственностью, у истца отсутствует ордер на право вселения в эту комнату, истцу ранее было отказано в приватизации, так как спорное жилое помещение находится в аварийном доме.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра г. Москвы, ОАО "НИМИ" и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кочеров В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кочеров В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Щербак А.С., по доверенности Беспалова Е.В., в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N * жилой площадью * кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: *, в котором истец Щербак А.С. с * года постоянно зарегистрирована по месту жительства на условиях договора социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.*), копией финансово-лицевого счета от * года (л.д.*), из которой следует, что Щербак А.С. является ответственным квартиросъемщиком отдельной двухкомнатной квартиры , состоящей из комнаты N* жилой площадью * кв.м и комнаты N * жилой площадью * кв.м. , и расположенной по адресу: * .

Таким образом в рамках рассматриваемых исковых требований судом первой инстанции установлено, что истица занимает спорную комнату N * в квартире по адресу: *, на условиях договора социального найма.

Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение и расположенного по адресу: *, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

*года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал ПЭКОМ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г.Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения * корп.*по *шоссе с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ N 9 САО г.Москвы, сообщением начальника Управления ДЖ и ЖФ г.Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома , расположенные по адресу: *.

*года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N *и N *по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.

*года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, в том числе спорная квартира, перешло в собственности ООО "Аксиома".

На основании договора о совместной деятельности от * года N *, Соглашения об изменении условий договора N * о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от *года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (*) на жилые помещения по адресу: *, занимаемое истцом жилое помещение. На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на *долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - *долей.

Позднее Арбитражный суд г.Москвы признал недействительными все сделки и соглашения, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, однако соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном порядке не внесены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ" . Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ПК "ВНЛ"" введена процедура банкротства.

Решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на * долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: *, и *, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Настаивая на иске, представитель истца указала на то, что истец Щербак А.С. в *года вселена в квартиру по адресу: *, как супруга нанимателя квартиры, с этого времени занимает комнату N * в квартире, на условиях договора социального найма, а потому имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно выписок из ЕГРП от *года правообладателем *долей комнаты N *площадью *кв.м, расположенной по адресу: *, с *года является Кочеров В.В.(л.д.*).

В суде апелляционной инстанции Кочеровым В.В. был представлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от * г., из которого, в совокупности с другими доказательствами по делу, следует, что право собственности Кочерова В.В. на * долей в праве общей собственности на комнату площадью * кв.м. по адресу: * возникло на основании договора заключенного с Касьяновым А.В., который в свою очередь приобрел долю на торгах по реализации имущества ООО "ИК "ВНЛ".

Разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации, суд первой инстанции учитывал, что на правоотношения по пользованию истцами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Принимая во внимание, что истец вселена в спорное жилое помещения до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовали, учитывая, что жилой дом по адресу: *, в котором находится квартира истца, в установленном порядке непригодным для проживания не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат, исходя из объективно существующего права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам по вышеуказанным сделкам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за Щербак А.С. в порядке приватизации должно быть признано право собственности на комнату N 2 в квартире по адресу: *.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права пользования комнатой N * в квартире по адресу: *, в виду отсутствия ордера на право вселения в эту комнату не состоятельны, поскольку право пользования данным жилым помещением подтверждается копией финансово-лицевого счета от *года, из которой усматривается, что ответственный квартиросъемщик Аксенова Л.И. прибыла на данную жилую площадь в * году, ордер не сохранился.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие ордера само по себе не может служить препятствием к реализации жилищных прав истца, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено семье истца на законном основании, истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как супруга ответственного квартиросъемщика, проживает в нем с * г., что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д.*), поквартирной карточкой (л.д.*).

Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции выписка из домовой книги на кв.* по адресу: * за подписью специалиста паспортного стола Яковлевой Л.Н. и печатью МФЦ района Марфино, в которой отражены сведения только о собственниках ООО "Аксиома" и Кочерове В.В., факт регистрации истца по данному адресу с *г. по настоящее время - не опровергает, противоречит архивной выписке по данной квартире (л.д.*), карточке учета МФЦ района Войковский (л.д.*), копии финансового лицевого счета по спорной квартире (л.д.*).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что квартиры в спорном жилом доме ввиду его аварийности не подлежат приватизации в силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отклоняются судебной коллегией, поскольку данная статья направлена на регулирование правоотношений по приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, так как именно на органах государственной власти или местного самоуправления при признании дома аварийным лежит обязанность по обеспечению жилищных прав собственников и нанимателей помещений, признанных непригодными к проживанию. У ответчика Кочерова В.В. такая обязанность перед нанимателями в случае признания дома аварийным отсутствует, в связи с чем, правоотношения между ответчиком и истцом при приватизации жилищного фонда не подпадают под действие ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В противном случае, применение данной статьи к правоотношениям сторон приведет к ограничению прав истцов, несоразмерному целям защиты законных интересов прав ответчика, не имеющего никаких обязательств перед истцами в случае признания дома аварийным, что противоречит требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Кроме того, Постановление Правительства Москвы N 40 от 20.01.1998 г. "О реконструкции с отселением жилых домов по адресу: Ленинградское шоссе, д. 41 корп. 1 и 2 (САО)" впоследствии утратило силу в связи с выходом Постановления Правительства Москвы от 25.02.2003 N 101-ПП "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)". Согласно постановлению Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", дома включены в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, соответственно, не являются аварийными и непригодными к проживанию.

Также как правильно отмечено судом, то обстоятельство, что Кочеров В.В. обладает правом собственности на * долей спорной комнаты, возникшее в результате сделок в отношении здания по адресу: *, совершенных в период существования у Щербак А.С. правоотношений по договору найма данного жилого помещения, не влияют на жилищные права истца в силу изложенных выше норм права. Кроме того, решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов , расположенных по адресу: * и корп.*, признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено. Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам - не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц ( часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года не было зарегистрировано в установленном порядке не по вине истца, соответственно, её бездействие объективно не могло повлиять на законность и правомерность последующих сделок с недвижимостью, их правовые последствия.

Доводы ответчика о том, что судебным решением истцу ранее было отказано в приватизации квартиры по адресу: *, не состоятельны, поскольку отказано было по обстоятельствам аварийности дома, что при рассмотрении настоящего дела не нашло своего объективного подтверждения , а потому не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: