Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22929/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-22929/17 Судья: Кузнецова С.А. Гр. дело N33-22929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Черного В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутыревой Е.С. к Черному В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Черного В.В. в пользу Бутыревой Е.С. денежные средства необходимые для устранения недостатков выполненных ремонтных работ в размере *** рублей 46 копеек, неустойку в размере *** рублей, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля 09 копеек, а всего взыскать *** рублей 55 копеек (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Черного В.В. к Бутыревой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Черного В.В. в пользу ООО НЭК "Мосэкспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей 00 копеек (***).

установила:

Бутырева Е.С. обратилась в суд с иском к Черному В.В. о взыскании денежных средств, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного некачественным ремонтом в размере *** руб., пени в размере *** руб., излишне перечисленные денежные средства в размере *** руб., излишне перечисленные денежные средства на оплату материала в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 13 ноября 2014 года заключила с Черным В.В. договор на ремонт квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, стоимость которого без учета стоимости материалов составила *** руб. Срок окончания работ сторонами был согласован датой 23.02.2015 года. Стоимость работ была оплачена ею в полном объеме. После окончания работ стали проявляться дефекты, в связи с чем она 02.12.2015 года направила в адрес ответчика претензию об исправлении дефектов, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2015 года все работы были произведены с нарушением СНиП, ПУЭ и требований нормативной документации и технических регламентов, стоимость по исправлению дефектов составляет *** руб.

Черный В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бутыревой Е.С. о взыскании денежных средств и, уточнив встречные исковые требования, просил взыскать с Бутыревой Е.С. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что 13.11.2014 года сторонами был заключен договор подряда на ремонт квартиры. 23.02.2015 года по окончании ремонтных работ был подписан акт выполненных работ. На дату подписания акта задолженность Бутыревой Е.С. составила *** руб., о чем Бутыревой Е.С. была написана расписка, согласно которой Бутырева Е.С. приняла на себя обязательства выплатить указанную сумму до 28.02.2015 года. По состоянию на 28.04.2015 года оплата ответчиком не произведена. 09.02.2015 года им на адрес электронной почты Бутыревой Е.С. был направлен акт взаиморасчетов по договору на ремонт квартиры, согласно которому подрядчиком было произведено дополнительных работ на сумму *** руб. Таким образом, общая задолженность Бутыревой Е.С. составила *** руб.

В судебном заседании Бутырева Е.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Черного В.В. возражала.

Черный В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Бутыревой Е.С. возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований Бутыревой Е.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Черного В.В. в полном объеме, не согласившись с которым Черный В.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неверно определил перечисленную истцом сумму, которая составляет не *** руб., а *** руб.; что судом не установлена, какая сумма соответствует проведенным работам, а какая затраченным материалам; что Бутыревой Е.С. не произведен полный расчет.

Черный В.В. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Бутыреву Е.С., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик согласно ст. 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 года Бутырева Е.С. заключила с Черным В.В. договор N 80/2014 на ремонт квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по условиям которого стоимость работ без учета стоимости материалов составила *** руб. (п.2.1), срок окончания работ 23.02.2015 года.

Бутыревой Е.С. согласно представленным платежным документам по договору оплачена сумма в размере *** руб.

02.12.2015 года Бутырева Е.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием исправить дефекты, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению эксперта все работы были произведены с нарушением СНиП, ПУЭ, требований нормативной документации и технических регламентов. Стоимость по исправлению дефектов согласно смете на ремонтные работы от 05.02.2015 года составляет *** рублей.

По ходатайству Черного В.В. судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой качество выполненных работ в квартире по адресу: *** не соответствует требованиям, действующим строительным нормам и правилам (ГОСТам и СНиП и т.д.) ( ответ эксперта на второй вопрос). Выявленные недостатки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика при производстве строительно - ремонтных работ (ответ эксперта на третий вопрос). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-ремонтных работ составляет *** руб. (ответ эксперта на пятый вопрос).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора подряда, некачественного выполнения принятых на себя подрядчиком обязательств по договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 702, 703, 720, 721, 1102 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бутыревой Е.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Черного В.В.

Частично удовлетворяя исковые требования Бутыревой Е.С. в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного некачественным ремонтом в размере *** руб, суд первой инстанции, руководствовался выводами проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы, согласно которым качество выполненных работ в квартире по адресу: *** не соответствует требованиям, действующим строительным нормам и правилам; выявленные недостатки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика при производстве строительно - ремонтных работ; а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-ремонтных работ составляет *** руб.

Удовлетворяя частично требования о взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что сумма неустойки в размере *** руб. не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с *** руб. до *** руб.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положение ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере *** руб.

В соответствии с ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе: расходы по оплате юридический услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Бутыревой Е.С. изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований Бутыревой Е.С. не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Черного В.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественно выполненного ответчиком ремонта нашел свое подтверждение в судебном заседании, а удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворения встречных исковых требований Черного В.В.

Доводы апелляционной жалобы Черного В.В. о том, что суд неверно определил перечисленную истцом сумму, которая составляет не *** руб., а *** руб., что Бутыревой Е.С. не был произведен полный расчет в размере *** руб., не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Бутыревой Е.Г. Черному В.В. была перечислена сумма *** руб. и приобретены материалы на сумму *** руб., а согласно заключению экспертизы, общая стоимость строительно- ремонтных работ, с материалами составила *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: