Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23010/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 33-23010/17 Судья Кузнецова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М. А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тахоевой С.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Тахоевой С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Тахоевой С. С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - .. рубль, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере .., а всего взыскать ...

установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Тахоевой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере .. руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тахоева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тахоева С.С., не соглашаясь с размером ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Горина Е.И., ответчика Тахоеву С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .. года произошло ДТП с участием автомобилей .., под управлением водителя Сидоровой Д.С., и .., под управлением водителя Тахоевой С.С.; ДТП произошло по вине Тахоевой С.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование"; в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля ..; автомобиль .. на момент ДТП был застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение" в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое осуществило страховое возмещение в размере страховой суммы .. руб. платежным поручением N.. от .. года (л.д.47).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от .. года, годные остатки автомобиля .. были проданы истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" Амбарцумяну С.М. за .. рублей (л.д.42-43).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Тахоевой С.С. ущерба в размере .. рубль в порядке суброгации (.. руб.), поскольку установил, что СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в соответствии с договором страхования произвело страховое возмещение страхователю, имеет право требовать с причинителя убытков -Тахоевой С.С. суммы, не покрытой страховым возмещением, поскольку страховая компания Тахоевой С.С. осуществила выплату страхового возмещения по его полису ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тахоевой С.С. о том, что нарушено ее право на участие в процессе, не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Тахоева С.С. была извещена о дате рассмотрения дела, назначенного на .. года в 10 ч. 25 мин., надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.72). Однако, в судебное заседание, Тахоева С.С. не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, а потому суд правомерно в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, стоимостью годных остатков, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере; ответчиком не представлено свое заключение специалиста об ином размере ущерба и стоимости годных остатков автомобиля ..; о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал; договор купли-продажи поврежденного автомобиля .., заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Амбарцумяном С.М. .. года (л.д.42-43), недействительным в установленном законом порядке не признан.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахоевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: