Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23168/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23168/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Степанова А.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Фатеева Б.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фатеева Б.М. к Мамедову Н.А.-о., Мамедову А.А.-о. о прекращении права пользования помещениями отказать;

установила:

Фатеев Б.М. обратился в суд с иском к Мамедову Н.А.-о., Мамедову А.А.-о. о признании их прекратившими право пользования помещениями NN _., _., пом_.., комната _. по адресу: _.., указывая, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. ответчики фактически признаны вынужденными переселенцами; ФЗ от _.. г. N 46-ФЗ была отменена ч.4 ст.1 Закона РФ от _. г. N _.. "О вынужденных переселенцах"; ответчики в настоящий момент не могут быть признаны вынужденными переселенцами; оплату за коммунальные услуги за период с _.. г. по настоящее время они не производят.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ответчики утратили статус беженцев, расходы на оплату коммунальных услуг не несут, решение суда о взыскании задолженности в судебном порядке ими не исполняется. Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в лице Департамента национальной политики, межрегиональных связей и туризма г. Москвы в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. Ответчики Мамедов Н.А.-о., Мамедов А.А.-о., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Фатеев Б.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фатеева Б.М. адвоката Степанова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.6 ГК РФ о применении гражданского законодательства по аналогии; Законом РФ "О вынужденных переселенцах".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец является собственником нежилых помещений по адресу: _.., этаж 5, ком.1, пом_..; пом_.., ком__; пом_.., ком_..; пом_.., ком_..; пом__ ком__; пом_.., ком__; пом__, ком. _.. на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО "Офисно-Гостиничный комплекс Енисей" от _. г. N .....; ответчики проживают в принадлежащих истцу помещениях; приобрели право временного безвозмездного пользования этими помещениями для личного проживания на основании совместного решения Президиума и Исполкома Моссовета от _.. г. "О временном размещении беженцев", как граждане, вынужденно покинувшие Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР в результате межнационального конфликта в _.. г.г.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. Фатееву Б.М. было отказано в удовлетворении исковых требований, в т.ч. - к ответчикам по настоящему делу, о выселении. При этом судом было установлено, что ответчики являются гражданами РФ, прибыли в Москву в связи с межнациональным конфликтом в Азербайджанской СССР, были размещены в гостинице "Восток" (правопредшественник ОГК Енисей); состоят на учёте по улучшению жилищных условий, не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отношения, возникшие между истцом и ответчиками, проживающими в принадлежащих истцу помещениях, прямо действующим законодательством не урегулированы; договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. Между тем, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. было подтверждено право ответчиков на пользование спорным помещением, которое ответчикам было предоставлено Правительством РФ из фонда временного пользования; истец приобрёл недвижимость с обременением, а потому суд пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон по аналогии права регулируются нормами главы 35 ГК РФ "Наем жилого помещения". При этом суд отметил, что указание истца на изменение законодательства, в связи с которым ответчики в настоящий момент не могут быть признаны вынужденными переселенцами, и ссылка на ч.6 ст.9 Закона РФ "О вынужденных переселенцах", согласно которой в случае утраты лицом статуса вынужденного переселенца или в случае лишения статуса вынужденного переселенца данное лицо обязано освободить жилое помещение, предоставленное ему из фонда временного поселения вынужденных переселенцев, не могут явиться основанием для удовлетворения иска. Требования истца о прекращении права ответчиков на пользование помещениями, находящимися в собственности истца, по ч.1 ст.92, ч.3 ст.101, ч.4 ст.83, ст.103 ЖК РФ и неоплаты коммунальных услуг за период с 27.12.2013 г. по настоящее время также удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. При этом суд отметил, что неисполнение ответчиками вступившего в законную силу судебного постановления, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, не является основанием для прекращения прав ответчиков на пользование спорными помещениями. Доказательств наличия задолженности за период с _.. г. по настоящее время представлено не было. Приведённые истцом нормы, на которых основан иск, регулируют вопросы расторжения договора найма и выселения, которое в рассматриваемом случае может иметь место лишь с предоставлением иного жилого помещения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о прекращении прав Мамедова А.А.-о., Мамедова Н.А.-о. на пользование спорными помещениями не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам истца при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела считает необходимым согласиться. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. В соответствии со ст.21 Конвенции "О статусе беженцев", принятой _.. г., ратифицированной Постановлением Верховного Совета РФ от _. г., поскольку жилищный вопрос регулируется законами или распоряжениями, или находится под контролем публичной власти, Договаривающиеся государства будут предоставлять беженцам, законно проживающим на их территории, возможно более благоприятное правовое положение и, во всяком случае, положение не менее благоприятное, чем то, которым обычно пользуются иностранцы при тех же обстоятельствах; ст.8 Постановления Правительства РФ от 03.03.1992 г. N 135 "О мерах по оказанию помощи беженцам и вынужденным переселенцам", действовавшего на момент прибытия ответчиков в Российскую Федерацию, предписано органам государственного управления республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, предприятиям, учреждениям, организациям обеспечить для беженцев и вынужденных переселенцев в местах их размещения необходимые условия, включая медицинское и социальное обеспечение, бытовое обслуживание, создание дополнительных мест в школах, дошкольных и других учреждениях; разрешить регистрацию беженцев и вынужденных переселенцев на жилой площади родных и знакомых, при их согласии, независимо от её размеров, принимать на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий без учёта времени проживания на данной территории; согласно п.6 ч.1 ст.8 Закона РФ "О беженцах", лицо, признанное беженцем, и прибывшие с ним члены его семьи имеют право на пользование жилым помещением, предоставляемым в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, из фонда жилья для временного поселения; лицо, признанное беженцем, и члены его семьи утрачивают право на пользование жилым помещением из фонда жилья для временного поселения в случае приобретения, получения, найма другого жилья. Поскольку ответчики были вселены в спорные помещения в связи с признанием их беженцами, состоят на учёте по улучшению жилищных условий, а потому утратить право пользования указанными помещениями они могли лишь в случае приобретения, получения или найма другого жилья. Таким образом, поскольку ответчики являются семьёй, принятой в Российской Федерации в качестве беженцев и не имеющей в пользовании другого жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи