Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-24037/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-24037/17 Судья Юдина И.В. Дело N 33-24037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дмитриева В.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Дмитриева В* А* в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" сумму займа в размере * рублей, проценты за пользование суммой займа в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2014 г. в размере * рублей, проценты за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 3.1. Договора займа в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

установила:

ООО "ИнтерБир" обратился в суд с иском к Дмитриеву В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2012 г. между ООО "СВАМ Дистрибьюшн" (Заимодавец) и ООО "Пять оборотов К" (заемщик) заключен договор займа N 11 с начислением процентов за пользование суммой займа в размере * рублей исходя из 18% (восемнадцати) процентов годовых. 05 июля 2012 г. между ООО "СВАМ Дистрибьюшн" (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N СД/П, в рамках которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, существующим и тем, которые могут возникнуть у должника перед кредитором в соответствии с договором займа N * от "05" июля 2012 года. В дальнейшем стороны договора займа подписали дополнительные соглашения к договору займа, в котором увеличивали размер фактически перечисленной заимодавцем заемщику суммы займа и изменяли процентную ставку за пользование суммой займа.

01.12.2014 г. между заемщиком, заимодавцем и истцом заключен договора уступки прав требования (цессии), в рамках которого сумма займа уступлена истцу в общем размере * рублей с начислением процентов с 01.12.2014 г. в размере 16% годовых и выплатой процентов за использование заемных средств заемщиком не позднее 07-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

31 октября 2015 г. истек срок для возврата заемщиком суммы займа и неоплаченных процентов за пользование суммой займа. Обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не выполнены.

28.04.2015 г. истцом направлено досудебное требование к заемщику, вытекающее из договора займа и договора цессии. Ответа на данное требование от ответчика не последовало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Дмитриев В.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Бурыкина С.В., представителя ответчика - Коневу О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (заимодавец) и ООО "Пять оборотов К" (заемщик) заключен договор займа N 11 с начислением процентов за пользование суммой займа в размере * рублей исходя из 18% процентов годовых.

05 июля 2012 г. между ООО "СВАМ Дистрибьюшн" (кредитор) и Дмитриевым В.А.(поручитель) заключен договор поручительства N СД/П, в рамках которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика, существующим и тем, которые могут возникнуть у должника перед кредитором в соответствии с договором займа N * от "05" июля 2012 года. Сумма займа перечислена заимодавцем заемщику платежными поручениями NN * от 28.08.2012 г., * от 06.09.2012 г. и * от 11.09.2012 г. в общем размере * рублей.

05 июля 2012 г. между ООО "СВАМ Дистрибьюшн" (заимодавец) и Дмитриевым В.А. (поручитель) заключен договор поручительства N *, в рамках которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем по всем обязательствам заемщика, существующим и тем, которые могут возникнуть у должника перед кредитором в соответствии с договором займа.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение должником обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по возврату суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, а также штрафных санкций по договору займа; по возмещению сумм расходов кредитора по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору займа.

П. 1.3 договора поручительства предусмотрено, что срок исполнения обязательств, обеспеченных поручительством - не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления письменного требования кредитором. В случае неясности в дате получения и/или отправления корреспонденции, данный срок составляет 10 (десять) календарных дней с даты, указанной на втором экземпляре требования при направлении требования через курьера, отметки почтовой службы в уведомлении о доставке в приеме корреспонденции, об отсутствии адресата, истечении срока хранения направляемой корреспонденции, отказа от приема корреспонденции. В качестве письменного доказательства вышеуказанных фактов может быть использована также распечатка с официального сайта Почты России.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручительство дано поручителем кредитору на срок 3 (три) года с даты заключения договора поручительства, а в случае продления срока действия договора займа, поручительство прекращается по истечению 3 (трех) лет с момента окончания срока действия договора займа. Поручитель подтверждает, что перевод обязательств должника на нового должника не прекращает действие поручительства.

16.05.2013 г. стороны Договора займа подписали дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до * рублей, установив 01.06.2013 г. ставку процентов за пользование суммой займа в размере 13,5% (тринадцать целых и пять десятых) годовых.

Платежными поручениями NN * от 21.05.2013 г., * от 23.05.2013 г., * от 28.05.2013 г. заимодавец перечислил заемщику сумму в размере * рублей.

В результате подписания Дополнительного соглашения N * от 01.09.2013 г. к договору займа, срок возврата займа и процентов за пользование им продлен Сторонами до 31.10.2014 г.

В результате подписания дополнительного соглашения N * от 01.09.2013 г. к договору займа, сумма займа увеличена на * рублей., а срок возврата суммы займа продлен сторонами до 31.10.2015 г. При этом Стороны Договора займа установили с 01.11.2014 г. ставку процентов за пользование суммой займа в размере 14% (четырнадцать процентов) годовых.

Платежным поручением N * от 31.10.2014 г. заимодавец перечислил заемщику 800000 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2014 г. стороны договора займа установили с 01.12.2014 г. ставку процентов за пользование суммой займа в размере 16% (шестнадцать процентов) годовых. Проценты за использование заемных средств должны оплачиваться заемщиком не позднее 07-го числа месяца следующего за месяцем начисления процентов. При этом стороны договора займа установили срок возврата суммы займа и неоплаченных процентов - до 31 октября 2015 г.

01.12.2014 г. между заемщиком, заимодавцем и истцом заключен договора уступки прав требования (цессии), в рамках которого сумма займа уступлена Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" в общем размере * рублей с начислением процентов с 01.12.2014 г. в размере 16% (шестнадцать процентов) годовых и выплатой процентов за использование заемных средств заемщиком не позднее 07-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Договор цессии со стороны заемщика подписан Генеральным директором заемщика - Дмитриевым В.А., являющимся также поручителем заемщика по договору поручительства.

С учетом условий, установленных пунктом 1.4. договора цессии, к цессионарию (истцу) перешли все права, связанные с правом требования цедента к заемщику возврата суммы займа, начисленных за использование заемных средств процентов с даты подписания договора займа, а также договорной либо законной неустойки (пени), штрафов и/или убытков, исчисляемые до момента возврата суммы займа и процентов за использование заемных денежных средств.

То есть, истец (цессионарий) приобрел права заимодавца по договору займа на условиях, установленных договором займа.

Согласно пункту 2.2.1. Договора цессии, подписанному с участием заемщика, заемщик обязуется возвратить Сумму займа и начисленные проценты за ее использование в срок, установленный договором займа - до 31.10.2015 г.

31 октября 2015 г. истек срок на возврат заемщиком суммы займа и неоплаченных процентов за пользование суммой займа. Обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не выполнены.

Согласно пункту 3.1. договора займа, в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в установленные настоящим договором сроки, процентная ставка за пользования заемными средствами будет составлять 30 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Дмитриев В.А. выступал поручителем по договору поручительства с ООО "СВАМ Дистрибьюшн" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником обязательства по возврату займа не исполнены, Дмитриев В.А. должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В своей жалобе и дополнениях к ней Дмитриев В.А. ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства считается прекращенным, поскольку произошло увеличение объема ответственности поручителя, т.к. сумма займа, его срок были увеличены Дополнительными соглашениями к Договору займа, без согласия на то поручителя.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку согласно п. 1.1 Договора поручительства N * от 05.07.2012 г., заключенного между ООО "СВАМ Дистрибьюшн" и Дмитриевым В.А., поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО "Пять Оборотов К", существующим и тем, которые могут возникнуть у должника перед кредитором в соответствии с заключенными между кредитором и должником договорами.

Таким образом, Дмитриев В.А. обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам, в том числе возникшим на основании дополнительных соглашений, заключенных между ООО "СВАМ Дистрибьюшн" и ООО "Пять Оборотов К".

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что договор поручительства считается прекращенным, поскольку истек срок поручительства, на который оно было дано, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства N СД/П от 05.07.2012 г., заключенного между ООО "СВАМ Дистрибьюшн" и Дмитриевым В.А., настоящее поручительства дается поручителем кредитору на срок 3 года с даты заключения настоящего договора, а в случае продления срока действий договора поставки и/ или договора займа, поручительство прекращается по истечению 3 лет с момента окончания периода действий договора, срок действия которого истекает в последнюю очередь.

Дополнительным соглашением N * от 30.11.2014 г. стороны договора займа установили срок возврата суммы займа и неоплаченных процентов - до 31 октября 2015 г.

Таким образом, срок договора поручительства истекает 31.10.2018 г., а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе и дополнениях к ней Дмитриев В.А. указывает на то обстоятельство, что право требования по договору поручительства к Дмитриеву В.А. к новому кредитору не перешло, поскольку в договоре цессии договор поручительства от 05.06.2012 г. не указан.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 г. между заемщиком, заимодавцем и истцом заключен договора уступки прав требования (цессии), в рамках которого сумма займа уступлена Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" в общем размере * рублей с начислением процентов с 01.12.2014 г. в размере 16% (шестнадцать процентов) годовых и выплатой процентов за использование заемных средств заемщиком не позднее 07-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Согласно п. 1.4 указанного договора, по настоящему договору к цессионарию переходят все права, связанные с правом требования цедента к заемщику возврата суммы займа, начисленных за использование заемных средств процентов с даты подписания настоящего договора, а также договорной либо законной неустойки (пени), штрафов и/ или убытков, исчисляемые до момента возврата суммы займа и процентов за пользование заемных денежных средств.

Поскольку Дмитриев В.А. являлся поручителем на основании договора поручительства с ООО "СВАМ Дистрибьюшн", постольку в соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав требования, а также в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, права требования по договору поручительства также перешли к истцу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик на момент заключения Дополнительных Соглашений к Договору займа и Договора цессии являлся Генеральным директором заемщика, лично подписывал дополнительные соглашения к договору займа об увеличении суммы займа и процентов за ее использование, а также договор цессии, в котором от лица заемщика подтвердил размер уступаемого требования и свое согласие с размером и условиями уступаемого требования, в связи с чем, поручитель в полном объеме осознавал размер и последствия неисполнения заемщиком своих обязательств, а также пределы своей ответственности по договору поручительства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: