Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24093/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24093/17 Судья Васильев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Гориной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лобжанидзе О.Ю. по доверенности Кулаковой И.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Гаражно-строительного кооператива "Комета" к Лобжанидзе О*** Ю***** о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лобжанидзе О****** Ю******* в пользу Гаражно-строительного кооператива "Комета" задолженность по оплате электроэнергии за период с 2012 года по июль 2016 года в размере ******* (**********) руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (*********) руб. ****** коп., а всего взыскать ******** (**********) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Гаражно-строительного кооператива "Комета" к Лобжанидзе О******* Ю**********отказать,

установила:

Гаражно-строительный кооператив "Комета" обратился в суд с иском к Лобжанидзе О.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере ******** руб. ** коп., членских взносов за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2014 года в размере ******** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. *****коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ****** руб. *******коп.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 01 октября 2003 года между Лобжанидзе О.Ю. и ООО "Крюковские Зори" был заключен договор N ****242 о привлечении финансовых средств в строительство гаражей. 03 июля 2008 года между ГСК "Комета" и Лобжанидзе О.Ю. был заключен договор N ****инвестирования строительства гаража-стоянки, по которому ГСК "Комета" обязался построить и передать ответчику гаражное строение (неотапливаемое) N239 по адресу: г.Москва, Зеленоград, к/з "Андреевка" пр.623 (ул. Новокрюковская). Ответчик является членом ГСК "Комета" с 28 декабря 2008 года. Гаражное строение N 239 (м/м 236, м/м 502), владельцем которого является ответчик, было введено в эксплуатацию в составе объекта капитального строительства - многоэтажного гаража-стоянки на 535 м/м, однако акт приема-передачи ответчиком с января 2013 года не подписан. Согласно договору N 5/239 от 03 июля 2008 года, ответчик обязалась после приема гаражного строения в эксплуатацию осуществлять предусмотренные законодательством платежи, в том числе производить оплату за пользование электроэнергией. Уставом ГСК "Комета" предусмотрена обязанность по оплате за потребляемую электроэнергию согласно тарифам, действующим для населения города Москвы по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, но ответчик за время эксплуатации бокса с 2013 года расходы по оплате электроэнергии не оплачивала. Проведенной проверкой в июле - августе 2016 года были сняты показания индивидуальных приборов учета электроэнергии и установлено, что показания прибора учета с номером ****по гаражному боксу N 239 составили на 13 и 21 июля 2016 года 13291кВт, что составляет сумму платежа в размере *** руб.**** коп., а на 15 августа 2016 года было установлено, что показания прибора учета с N *****8на гаражном боксе N 239 составили 0,0 кВт, 20 августа 2016 года комиссия ГСК "Комета" установила, что индивидуальный прибор учета электроэнергии с номером ************отсутствует в электрическом ящике гаражного бокса N ******

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Гаражно-строительный кооператив "Комета" заявленные требования поддержали частично, пояснив, что ответчик произвел оплату членских взносов, но электроэнергию не оплачивает, пояснив, что задолженность образовалась за период с 2011 года по второе полугодие 2016 года включительно.

Представители ответчика Лобжанидзе О.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения на иск, пояснив, что ответчиком еще в 2011 году был установлен счетчик электроэнергии с N******, подписан акт разграничения балансовой принадлежности, по данному счетчику производился учет расхода электроэнергии. Данный счетчик был похищен неизвестными лицами, пропажу обнаружили 22 августа 2016 года, по данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а ответчик признана потерпевшей по уголовному делу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Лобжанидзе О.Ю. по доверенности Кулакова И.А., ссылаясь на то, что ответчик пользуется машиноместом с апреля 2014 года - с момента приобретения ее зятем автомобиля, в связи с чем, суд необоснованно взыскал задолженность за период до апреля 2014 года.

Ответчик Лобжанидзе О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Лобжанидзе О.Ю. по доверенности Барченкова А.А. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ГСК "Комета" по доверенности Павловская А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов жалобы возражала, просила оставить без изменения решение суда, представила письменные возражения на жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лобжанидзе О.Ю. по доверенности Барченковой А.А., представителя истца ГСК "Комета" по доверенности Павловской А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2003 года между Лобжанидзе О.Ю. и ООО "Крюковские Зори" был заключен договор N **********о привлечении финансовых средств в строительство гаражей-стоянок. Дополнительным соглашением N 1 от 12 ноября 2008 года стороны подтвердили действительность договора N ******03 июля 2008 года между ГСК "Комета" и Лобжанидзе О.Ю. был заключен договор N ***** инвестирования строительства гаража-стоянки, по которому ГСК "Комета" обязался построить и передать ответчику гаражное строение (неотапливаемое) N239, площадью ******кв.м., расположенное на втором этаже гаражного комплекса по адресу: г.Москва, Зеленоград, к/з "Андреевка" пр.пр.****** (ул.************).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик является членом ГСК "Комета" с 28 декабря 2008 года.

Гаражное строение N 239, владельцем которого является ответчик, 11 января 2013 года было введено в эксплуатацию в составе объекта капитального строительства - многоэтажного гаража-стоянки на 535 м/м, однако акт приема-передачи не подписан сторонами, право собственности за ответчиком на построенный объект не зарегистрировано.

Представители ответчика не оспаривали факт пользования ответчиком гаражным боксом с номером 239, проведения там ремонта, монтажных работ по освещению и электрификации гаражного бокса в 2011 году, а также то обстоятельство, что был установлен счетчик ватт-часов активной энергии переменного тока электронный "Меркурий 201" с заводским номером *************О разграничении балансовой принадлежности был составлен 07 апреля 2011 года акт с приложением. Из содержания данных документов следует, что учет потребляемой электроэнергии в гаражном боксе N239, переданном ответчику, осуществлялся с 2011 года по индивидуальному прибору учета с заводским номером***********.

Истец, указывая на наличие прибора учета для гаражного бокса N239 с заводским номером************, не представил суду доказательств установки данного счетчика для учета электроэнергии гаражного бокса ответчика и документов, указывающих на ввод данного счетчика в эксплуатацию и передаче его ответчику.

Из содержания книги учета электросчетчиков усматривается, что проверка показаний, как и проверка номера счетчика у гаражного бокса ответчика, до 2016 года не проводилась, при этом сама ответчик оплатила по ведомости за 2011 год (с апреля 2011 года по декабрь 2011 года) за 320 кВт.

Предоставляя суду в качестве доказательств акты, составленные от 13 июля 2016 года, от 21 июля 2016 года, от 15 августа 2016 года, истец указал на номер счетчика, обнаруженный при входе в гаражный бокс с номером 239, которой не устанавливался для учета электроэнергии, потребляемой ответчиком, а сами показания счетчика, как следует из актов, были неизменны за месяц, работоспособность данного прибора учета не проверялась. Из акта от 20 августа 2016 года следует, что прибор учета комиссией ГСК "Комета" у гаражного бокса ответчика 20 августа 2016 года не был обнаружен.

Согласно пояснениям ответчика и представленных суду материалов уголовного дела N **********по заявлению Лобжанидзе М.В.(супруг ответчика) от 22 августа 2016 года о краже прибора учета электроэнергии у гаражного бокса N239 в ГСК "Комета" была проведена проверка, лица совершившие хищение не установлены, предметом хищения является счетчик ватт-часов активной энергии переменного тока электронный "Меркурий 201" с заводским номером******.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Панков А.В. показал, что он работал в ГСК "Комета" с 2009 года по март 2012 года в должности главного энергетика, вел учет установленных и опломбированных электросчетчиков, подключал электросчетчики, обращений о замене ответчику счетчика он не помнит, при этом ссылался на копии листов учета опломбированных счетчиков, где указан номер счетчика ответчика.

Свидетель Кердоль А.А. в судебном заседании показал, что в 2016 году был в составе комиссии по электроснабжению ГСК "Комета", видел в боксе ** счетчик, у которого были в номере числа 2510, но номеров счетчиков у других гаражных боксах он не запомнил.

Показания указанных свидетелей нашли верную оценку суда в решении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в гаражном боксе ответчика был установлен счетчик ватт-часов активной энергии переменного тока электронный "Меркурий 201" с заводским номером *****, показания которого были переданы в 2011 году и который был похищен в 2016 году.

Доказательств оплаты потребленной за период с 2012 года по июль 2016 года ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание положения Устава ГСК "Комета" предусматривающие обязанность члена кооператива по оплате членских, паевых и других взносов, а также то, что член кооператива обязан нести все расходы по устройству и эксплуатации кооператива в размере, определенном Правлением, общим собранием или собранием уполномоченных, и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2012 года по июль 2016 года показания счетчика ответчика не фиксировались надлежащим образом, сведения о размере потребленной энергии ответчиком не предоставлялись, а сам счетчик похищен, а, поскольку в деле не имеется сведений об учете количества электроэнергии по общему прибору учета ГСК "Комета" и об объеме электроэнергии по переданным приборам иных членов кооператива, в данном случае для расчета размера платежа, подлежащего уплате ответчиком, подлежат применению средние показания по потребляемой электроэнергии в период передачи показаний.

Таким образом, суд принял к сведению ведомость за 2011 года, согласно которой с момента установки счетчика в гаражном боксе ответчика (апрель 2011 года) до 28 декабря 2011 года было израсходовано 320 кВт, что в месяц составляет 40 кВт. Принимая во внимание тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией Москвы, действовавшие в период с 2012 года по август 2016 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии за указанный период в размере **********руб. *** коп. (за 2012 год - ****** руб.(40кВт х 12 месяцев х 3,8руб./кВт); за 2013 год - ******руб.(40кВт х 12 месяцев х 4,03руб./кВт); за 2014 год - ******руб.(40кВт х 12 месяцев х 4,92руб./кВт); за 2015 года -*******руб.(40кВт х 12 месяцев х ******руб./кВт), за семь месяцев 2016 года - *******руб.(40кВт х 7 месяцев х 6,41руб./кВт).

Поскольку задолженность по оплате членских взносов в сумме ********* руб. ответчиком была оплачена, на удовлетворении требований в этой части ГСК "Комета" не настаивал, суд пришел к выводу об отказе в иске в этой части.

Принимая во внимание положения Устава ГСК "Комета", Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ в отношении подлежавших оплате ответчиком членских взносов и платежей за электроэнергию.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что гаражным боксом ответчик пользуется лишь с апреля 2014 года - с момента приобретения ее зятем автомобиля, в связи с чем начисление оплаты за электричество до указанной даты необоснованно, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку Лобжанидзе О.Ю., являясь членом ГСК "Комета", согласно действующему законодательству РФ, Устава ГСК "Комета" и договора инвестирования обязана оплачивать расходы по хозяйственной деятельности кооператива, в том числе и по оплате электроэнергии. Факт пользования ею с 2011 года гаражным боксом подтверждается актом от 07.04.2011 о разграничении балансовой принадлежности, а также ведомостью, согласно которой, учет потребляемой электроэнергии в гаражном боксе N239, переданном ответчику, осуществлялся с 2011 года по индивидуальному прибору учета с заводским номером ***********. За период с 07.04.2011 по 28.12.2011 ответчиком было израсходовано 320 кВт, которые ею оплачены, что также свидетельствует о том, что гаражный бокс ею использовался с указанного времени. Таким образом, период задолженности по оплате электроэнергии, начиная с 2012 года, судом определен верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: