Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24272/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24272/17 Судья: Смирнова М.В. Гр. дело N33-24272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Байбикова Ф.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления КФХ Байбикова Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Байбиков Ф.И. обратился в суд с иском к ООО "Элемент лизиног" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. в принятии заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Байбиков Ф.И. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии и искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что разрешение заявленных требований предполагает правовую оценку финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела усматривается, что требования предъявляются физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к отказу в принятии заявления в связи с его неподведомственностью.

Кроме того, вывод суда о том, что разрешение заявленных требований предполагает правовую оценку финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд для решения вопроса о принятии искового заявления с учетом заявления истца о предоставлении рассрочки по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: