Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24605/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24605/17 Судья Чурсина С.С. Гражданское дело N 33-24605/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по частной жалобе Сидоренко Т.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Сидоренко Т.М. к Булда С.В., Булда Е.С. о признании сделки частично недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Истец Сидоренко Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Булда С.В., Булда Е.С. о признании сделки частично недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года исковое заявление Сидоренко Т.М. оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: не представлен отчет об оценке имущества, подлежащего разделу, не указана цена иска в соответствии с отчетом об оценке, не уплачена государственная пошлина пропорционально цене иска, предложен срок для устранения недостатков до 18 мая 2017 года.

Определением суда от 19 мая 2017 года исковое заявление Сидоренко Т.М. к Булда С.В., Булда Е.С. о признании сделки частично недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением возвращено в адрес заявителя в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, с разъяснением, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

С указанным определением не согласна истец Сидоренко Т.М., просит определение отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Возвращая исковое заявление Сидоренко Т.М., суд первой инстанции указал, что истец в установленный срок не исполнила определение суда от 17 апреля 2017 года об оставлении иска без движения, а именно: не представила отчет о рыночной оценке имущества, подлежащего разделу.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, содержащие перечень требований к оформлению искового заявления и приложений к нему, не предусматривают обязанность истца при предъявлении иска представлять оценку имущества, подлежащего разделу, исходя из его рыночной стоимости.

При этом, как усматривается из представленного искового заявления, истцом, при подаче иска указана его цена *** руб. 13 коп. и произведена оплата госпошлины в размере ***руб. 18 коп.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд первой инстанции вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, в том числе, отчет об оценке имущества, подлежащего разделу, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: