Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24769/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24769/17 Судья Родина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Б. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вводную и мотивировочную часть решения Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет-МСХА им. К.А.Тимирязева" о взыскании денежных средств в счет оплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек.

установила:

22 июня 2016 г. Коптевским районным судом г.Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет- МСХА им. К.А.Тимирязева" о взыскании денежных средств в счет оплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. без удовлетворения.

Истцом Б. 28.04.2017 г. подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда на вводную и мотивировочную часть решения, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства в судебном заседании 19 мая 2017 с участием истца, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей частной жалобы от 01.06.2017.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Так, из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года судом вынесено решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" о взыскании денежных средств в счет оплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек.

13.07.2016 г. Б. подана краткая апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Определением суда от 25.07.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.09.2016 г., так как не соответствовала требованиям норм закона.

29 августа 2016 года Б. подана апелляционная жалоба на решение суда от 22 июня 2016 года, в которой истец указывает, что обжалует решение в части (описательной и резолютивной) и просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с переходом рассмотрения дела по первой инстанции.

При этом доводы Б. о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на вводную и мотивировочную часть решения от 22.06.2016 г. был ею пропущен по уважительной причине, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку истец не была лишена возможности до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подать дополнения к апелляционной жалобе, с учетом того, что истец в период с августа 2016 года до 30 ноября 2016 года регулярно знакомилась с материалами дела, копии определений суда апелляционной инстанции истец получила 27.02.2017 г.

Также из материалов дела видно, что 06 декабря 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции присутствовали Б., её представитель Л.В., представители ответчика.

Учитывая, что решение суда от 22 июня 2016 г. вступило в законную силу 06 декабря 2016 г., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока обжалования решения суда от 22.06.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Б. установленного законом срока обжалования решения суда.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи