Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24807/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24807/17 Судья Коротова Е.Г. Дело N 33-24807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" по доверенности Баляшова Н.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-2878/17 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ЗАО ТД "Перекресток" о признании противоправным использования нежилого помещения, о запрете осуществления деятельности на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы.

установила:

В производстве Тверского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-2878/17 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ЗАО ТД "Перекресток" о признании противоправным использования нежилого помещения, о запрете осуществления деятельности.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Представитель истца Дикий М.А. в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Представители ответчика Баляшов Н.И., Магурин Н.Н. также возражали против передачи дела по подсудности.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" по доверенности Баляшов Н.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ответчику о признании противоправными действий (бездействия), выразившихся в использовании нежилого помещения в жилом доме в качестве продовольственного магазина с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, в связи с опасностью причинения вреда гражданам, проживающим в данном доме, истец просит запретить ответчику использовать нежилое помещение, расположенное в жилом доме, для осуществления деятельности по реализации продуктов питания и продовольственных товаров.

Передавая дело по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Требования истца сводятся к ограничению права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, путем установления запрета ЗАО ТД "Перекресток" использовать спорное помещение для осуществления деятельности по реализации продуктов питания и продовольственных товаров до устранения требований нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, то есть имеет место спор о праве пользования данным нежилым помещением, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Адрес спорного нежилого помещения: ***, не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы представителя ответчика о том, что предметом настоящего иска является запрет осуществления деятельности по реализации продуктов питания и продовольственных товаров на объекте недвижимости, что не связано с правом на это имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из искового заявления следует, что при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что размещение универсама в жилом доме приводит к ухудшению условий проживания населения в жилом доме, были выявлены многочисленные нарушения, в том числе уровень шума от работы кондиционеров и вентиляторов превышает допустимые для дневного и ночного времени суток значения, зона хранения продовольственных товаров универсама не оборудована отдельной вытяжной системой.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с выявленными нарушениями требования истца сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком вышеуказанным нежилым помещением, расположенным в жилом доме, что по смыслу ч.1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество, в том числе жилые и нежилые помещения, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения объекта недвижимости, в связи с чем имелись основания для передачи дела по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы, а поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: