Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 33а-3056/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 33а-3056/17 Судья Сибул Ж.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Савиной С.А.,

при секретаре Федосовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Зеленоград", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 507 430 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года, на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 05 мая 2016 года",

установила:

ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений об установлении по состоянию на 01 января 2014 года кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в размере его рыночной стоимости, равной 430 025 423,73 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 539 069 024,83 руб. Указанная кадастровая стоимость, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "Квадра", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" является собственником нежилого здания с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства кадастровая стоимость указанного выше объекта по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 539 069 024,83 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от 25 марта 2016 года, подготовленный ООО "*****".

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, согласно которым отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "*****".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 01 февраля 2017 года представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2014 года составляет 507 430 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости с учетом НДС на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна приниматься без учета НДС или иных налогов и сборов, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, НДС является существенным ценообразующим фактором и входит в состав рыночной стоимости объектов недвижимости. Более того, рыночная стоимость объекта недвижимости именно в этом размере определена экспертом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Зеленоград", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи