Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33а-3618/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2017 г. N 33а-3618/17 судья: Морозова Н.В.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Соколова С.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"Производство по административному делу N2а-54/17 по административному исковому заявлению Соколова С.Н. к Пограничной службе ФСБ России, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании акта государственного органа недействительным, взыскании убытков и морального вреда - прекратить",

установила:

Соколов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пограничной службе ФСБ России, Управлению ФССП России по Ярославской области, о признании акта государственного органа недействительным, взыскании убытков и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, ему был ограничен выезд за пределы Российской Федерации, чем причинены убытки и моральный вред.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2016 года производство по делу по административному исковому заявлению Соколова С.Н. прекращено.

Соклов С.Н. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ПС ФСБ России - Шмыкова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ производство по делу по административному исковому заявлению Соколова С.Н. прекращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке искового производства, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального и материального права.

Правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что целью обращения Соколова С.Н. в суд с настоящим иском к Пограничной службе ФСБ России, Управлению ФССП России по Ярославской области является возмещении причиненного ущерба и компенсация морального вреда. При этом основанием иска является факт незаконности действий государственных органов по ограничению права заявителя на выезд за пределы Российской Федерации.

Исходя из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Истцом заявлены конкретные требования о компенсации убытков и морального вреда, определены предмет и основания иска, соответственно суд первой инстанции не вправе был по своему усмотрению изменять их, тем самым предопределяя процедуру рассмотрения спора и перераспределяя бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ, ст. 62 КАС РФ).

Заявленные Соколовым С.Н. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор о праве административного истца на возмещение убытков и компенсации морального вреда, и указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи