Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10512/17

Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 10-10512/17 Судья Смагин Д.В. Дело N 10- 10512/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Б.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г. по ордеру * г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурунова М.Ю. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, в отношении

Б., *,

которому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 12.07.2017 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления обвиняемого Б., защитника Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N* в отношении Б. возбуждено 14.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 16.03.2017 г. задержан Б., которому 23.03.2017 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Троицким районным судом г. Москвы 17.03.2017 г. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 02.05.2017 г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13.07.2017 г.

10 мая 2017 г. Троицким районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Б. продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 12.07.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов М.Ю. в защиту Б. считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом формально. Суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Б. под стражей. Выводы суда о возможности Б. скрыться, продолжить преступную деятельность и оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, являются голословными и не подкреплены документально. По делу следователем допущена волокита, следственные действия не проводятся.

Суд не учел положительные данные о личности Б., наличие семьи, детей, места работы, регистрации и места жительства в г. Москве, отсутствие судимостей. Действия Б. неверно квалифицированы, т.к. потерпевший Шутьев причинил Борисову телесные повреждения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мурунова М.Ю. потерпевший Ш. выражает свое несогласие с позицией адвоката относительно вида меры пресечения, считает продление срока содержания под стражей Б. обоснованным и справедливым. Полагает доводы адвоката несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мурунова М.Ю., ходатайство следователя о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Б. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Б. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Б. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13.07.2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только предъявленное Б. обвинение в совершении умышленного преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Б. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Доводы жалоб адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства органов следствия не учел данные о личности Б., нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Б., в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, трудовой деятельности и другими сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Б., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции учел состояние здоровья Б. В тоже время документов, подтверждающих наличие у Б. тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурунова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья